Постанова

від 21.12.2012 по справі 2а-0770/4236/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-0770/4236/11

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 9

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Ужгородської міської ради Засновника Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" Управління майном міста Ужгородської міської ради де третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" про стягнення заборгованості в сумі 3230,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради Засновника Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" Управління майном міста Ужгородської міської ради де третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" про стягнення заборгованості в сумі 3230,00 грн..

Позов мотивовано тим, що за КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується податковий борг в сумі 3230,00 грн. У зв'язку з тим, що за відповідачем рахується несплачений податковий борг, який станом на день звернення до суду становить 3230,00 грн., позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги

Позивач, а саме Державна податкова інспекція у м. Ужгороді в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" Ужгородської міської ради зареєстроване Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №784657 (а.с.6), та знаходиться за адресою: 8800, Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Поштова, б.3, код 35002022.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП №30764 від 02 липня 2008 року Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" Ужгородської міської ради взяте на облік 16.03.2007 року за № 9744 в державній податковій інспекції у м. Ужгороді (а.с. 6-зворотній бік).

У відповідності до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» Ужгородської міської ради (а.с.9-12) КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» є юридичною особою, має самостійний баланс та поточний рахунок, володіє відокремленим майном, має права та несе обов'язки, передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2011 р. ДПІ у м. Ужгороді звернулася до міського голови Погорєлова В.В. та Управління майном міста з поданням щодо вжиття заходів про погашення вищезгаданої заборгованості КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" (а.с.14).

Разом з тим суд констатує що, в процесі розгляду справи позивачем не надано суду доказ на підтвердження внесення майна КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" у податкову заставу, його вартість, чи суму коштів отриманих за його реалізацію або відсутність у КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" будь якого власного майна яке відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, а також не додано постанови суду на підтвердження стягнення спірної суми коштів саме з КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція" та наслідків виконання чи не виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат, розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до статті 71 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не доведено обставин щодо протиправності дій відповідачів, не доведено неспроможності безпосередньо боржника КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» Ужгородської міської ради за рахунок власних коштів або майна погасити наявну заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.