Ухвала

від 22.05.2014 по справі 2а-0770/4236/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа № 4786/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової адміністрації України (далі - Позивач, ДПІ) звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Управління майном міста Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи у зв'язку з реорганізацією здійснено заміну позивача на Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, а відповідача Управління майном міста Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 21.12.2012 року в задоволенні позову відмовив.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційному порядку, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що тертя особа є боржником перед бюджетом, за ним рахується борг в сумі 3230 грн. У зв'язку з тим, що майна, на яке можливе звернення стягнення, третя особа не має, відповідно з вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України) ДПІ звернулася до міського голови м. Ужгорода та Управління майном міста щодо погашення податкового боргу підприємства. Проте відповіді на це звернення не надійшло. Тому ДПІ просить врахувати дані обставини, які є підставами для звернення з позовом про стягнення податкового боргу з державного органу, в управління якого перебуває підприємство.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» Ужгородської міської ради зареєстроване Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 784657, та знаходиться за адресою: 8800, Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Поштова, б. 3, код 35002022.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП № 30764 від 02 липня 2008 року Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» Ужгородської міської ради взяте на облік 16.03.2007 року за № 9744 в державній податковій інспекції у м. Ужгороді.

У відповідності до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» Ужгородської міської ради КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» є юридичною особою, має самостійний баланс та поточний рахунок, володіє відокремленим майном, має права та несе обов'язки, передбачені чинним законодавством.

13.10.2011 року у зв'язку з наявністю з боку КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна міліція» перед бюджетом в розмірі 3230 грн. ДПІ у м. Ужгороді звернулася до міського голови Погорєлова В.В. та Управління майном міста з поданням щодо вжиття заходів про погашення вищезгаданої заборгованості.

Відповіді на дане звернення податковий орган не отримав.

Згідно статті 96 ПК України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства може бути внесене у заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно статті 14.1.155 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Таким чином, виходячи зі ст.. 96 ПК України, ДПІ зобов'язана була: 1) провести процедуру податкової застави майна КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція»; 2) у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства, не покриє суму його податкового боргу, звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків; 3) звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управління якого перебуває комунальне підприємство.

Докази застосування ДПІ всіх заходів щодо стягнення податкового боргу, які мали передувати зверненню до суду, в справі відсутні.

Звернення стягнення податкового боргу платника податків на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, без дотримання порядку, встановлено ст.. 96 ПК України, суперечить положенням податкового законодавства та є неправомірним.

Таким чином, звернення ДПІ до Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з позовом про погашення податкового боргу передчасно, без виконання ним вимог статті 96 ПК України щодо реалізації заставленого майна боржника, є неналежним способом погашення податкового боргу, який суперечить нормам ПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція Відповідача є помилковою. Відповідно судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року в справі № 2а-0770/4236/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді : В.М. Каралюс

З.М. Матковська