Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-10148/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10148/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фавероль» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Фавероль» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 16.01.2012 №9/07-226 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фавероль» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 03.02.2012 №24/07-214/31731969, яким встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.201.1, п.200.4, п.200.7 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та винесено податкові повідомлення-рішення №0000107225 від 17.02.11, відповідно до якого ТОВ «Фавероль» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 15138,75 грн., в т.ч.: 12 111 грн. зменшена сума бюджетного відшкодування; 3 027,75грн. нараховані штрафні санкції на суму бюджетного відшкодування та податкове повідомлення-рішення №0000117225 від 17.02.12 , відповідно до якого ТОВ «Фавероль» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 1791,25 грн., в т.ч.: 1433,00грн. зменшена сума бюджетного відшкодування; 358,25грн. нараховані штрафні санкції на суму бюджетного відшкодування.

Не погоджуючись з встановленими порушеннями актом перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем оскаржено рішення в адміністративному порядку.

ТОВ «Фавероль» на адресу Державної податкової служби у м. Києві подано первинну скаргу 29.02.2012 №2 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0000107225 від 17.02.2011, №0000117225 від 17.02.2012.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 04.05.2012 №2577/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0000107225 від 17.02.2011 в частині нарахування 3342,00грн. суми бюджетного відшкодування ПДВ та 835,50грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0000117225 від 17.02.2012.

Не погоджуючись з висновками рішення Державної податкової служби у м. Києві від 04.05.2012 №2577/10/12-114, ТОВ «Фавероль» подало до Державної податкової служби України повторну скаргу №10 від 23.05.2012 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0000107225 від 17.02.11.

Рішенням Державної податкової служби України №10225/6/10-2115 від 18.06.2012 про результати розгляду повторної скарги скаргу ТОВ «Фавероль» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000107225 від 17.02.2011 без змін.

В зв'язку з чим, ДПІ у Шевченківському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0004915668 від 14.09.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10961,25 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову та вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На виконання зазначених норм Податкового кодексу України позивачем подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року з відображенням суми бюджетного відшкодування у розмірі 15338,00грн.; довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунок суми бюджетного відшкодування, за вересень 2011 року; заяву про відшкодування суми бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» від 27.12.2010р. №1238 визначений вичерпний перелік достатніх підстав для визначення достовірності та нарахування бюджетного відшкодування. Жодна з них до дій позивача не стосується.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення позивачем зазначених вимог Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238.

Таким чином визначене у податковому повідомленні-рішенні порушення вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України щодо завищення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Фавероль» з податку на додану вартість не знайшли свого документального підтвердежння.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не обгрунтовані, а оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2013 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.