Ухвала

від 10.12.2012 по справі 8/4/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-0590/12302/12 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Категорія 26 Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка», Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»,

на ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду та зобов»язати адміністрацію ВАТ «Трестшахтопроходка» скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, який мав місце 18 квітня 1994 року, так як адміністрація 4-го шахтопрохідницького будуправління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», яку судом було зобов»язано ск5ласти такий акт, не є юридичною особою і не має повноважень для складання актів.

Ухвалою Мар»їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена: замінена сторона боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2000 року, згідно до якого на адміністрацію шахто прохідницького будівельного управління ВАТ «Донецькшахтопроходка» покладено зобов»язання скласти та видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, що мав місце 18 квітня 1994 року, з шахто прохідницького будівельного виробництва №4 ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на Державне ВАТ «Донецькшахтопроходка», виконавчий лист №2-83-2000 від 13 червня 2000 року відкликано, видано новий виконавчий лист.

В апеляційній скарзі ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» просили скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони в неіснуючому виконавчому провадженні, оскільки судом порушено вимоги процесуального права - суд не перевірив чи було вибуття сторони в виконавчому провадженні, чи має місце правонаступництво, чи існує виконавчий лист в ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька. Крім того суд неправильно вказав назву їх підприємства.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Соломатін С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги.

Представник Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином - телефонограмою, яка передана 6 грудня 2012 року та зареєстрована в журналі телефонограм №1 за №2510 та під розпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді заяви судом встановлено, що згідно рішення від 13 липня 2000 року Мар»їнського районного суду Донецької області шахто прохідницьке будівельне управління №4 ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» було зобов»язано скласти та видати акт про нещасний випадок по формі Н-1, рішення набуло законної сили.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 19 квітня 2004 року (т.2 арк..спр.2) він просив змінити спосіб виконання рішення суду та обґрунтовував свої вимоги ст.351 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.351 ЦПК України, в редакції від 18 липня 1963 року, який діяв на час подачі заяви, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічно викладені дані питання в ст.33 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час подачі заяви.

В той час як суд при розгляді заяви ОСОБА_1 помилково виходив з положень ст.378 ЦПК України (питання заміни сторони виконавчого провадження), про що взагалі не подавалась заява ані позивачем, ані державним виконавцем.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді заяви порушив порядок, встановлений для вирішення питання зміни способу виконання рішення суду, фактично взагалі не розглянув вимоги заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо зміни способу виконання рішення суду, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» задовольнити частково.

Ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2012 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: