Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-12835/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12835/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімбі Лтд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімбі Лтд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо зазначення в акті перевірки №508/22-8/35057930 від 12 липня 2012 року висновків про порушення п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 249 718, 00 грн., та п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 999 917, 00 грн. за жовтень 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Вімбі Лтд», звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу та постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №791 від 04 липня 2012 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки» на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07 червня 2012 року вирішено забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вімбі Лтд» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Нарзан-6» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 508/22-8/35057930 від 12 липня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Вімбі Лтд» (код ЄДРПОУ 35057930) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Нарзан-6» (код ЄДРПОУ 34772002) за період діяльності з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року».

Апелянт посилається на те, що наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вімбі Лтд» та дії відповідача по її призначенню та проведенню є протиправними, оскільки закон не передбачає права органу державної податкової служби визнавати нікчемними правочини та зазначати про це в акті перевірки, висновки акта перевірки про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами не підтверджені належними доказами, також перевірка проведена на підставі документів, що не передбачені п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Крім того, на момент винесення постанови судом першої інстанції постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року було скасовано постанову прокурора відділу управління нагляду Генеральної прокуратури України Василика В.Б. про порушення кримінальної справи № 50-6280 щодо ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, в зв'язку з чим, на думку апелянта, втрачає свою й постанова про призначення перевірки старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07 червня 2012 року.

Між тим, колегія суддів з доводами апелянта не погоджується, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, документальна невиїзна перевірка ТОВ «Вімбі Лтд» з питань дотримання правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Нарзан-6» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Бойченка СП. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Вімбі Лтд» від 07 червня 2012 року, винесену у кримінальній справі № 50-6280.

Таким чином, на момент винесення наказу про призначення вищезазначеної перевірки існували підстави, передбачені п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для її проведення, а тому доводи апелянта про скасування постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року постанови прокурора відділу управління нагляду Генеральної прокуратури України Василика В.Б. про порушення кримінальної справи № 50-6280 щодо ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи вищевикладене, документальна невиїзна перевірка ТОВ «Вімбі Лтд» призначена та проведена відповідно до норм ПК України, а тому в задоволенні позову відмовлено правомірно.

Що стосується вимог апелянта з приводу скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо зазначення в акті перевірки № 508/22-8/35057930 від 12 липня 2012 року висновків про порушення п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 249 718, 00 грн., та п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 999 917, 00 грн. за жовтень 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з викладеного, відсутність правовідносин виключає право звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що провадження в цій частині відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімбі Лтд» - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.