Постанова

від 30.01.2013 по справі 5023/10344/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Справа № 5023/10344/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013667 від 06.12.2012 р.

та представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - Антонюк В.М., довіреність № 151 від 07.11.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (вх. № 3809 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.11 у справі № 5023/10344/11

за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі, м. Харків

до Командитного товариства "Кетов і К", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківський державний університет харчування та торгівлі (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Командитного товариства "Кетов і К" неустойки у розмірі 53 733,34 грн. за користування відповідачем приміщенням гуртожитку №2 Харківського державного університету харчування та торгівлі загальною площею 228,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградське, 50-Б, всупереч розірвання договору оренди №2540-Н від 11.04.2006 р., який було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2012р., позов задоволено повністю. Стягнути з Командитного товариства "Кетов і К" на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі неустойку у розмірі 53733,34 грн. та судовий збір у розмірі 1 411,50 грн.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області звернувся з апеляційною скаргою на рішенням місцевого господарського суду, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. задоволено клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про допущення фонду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01.2013 р.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача ( а.с. 112).

Відповідач також в судове засідання не з'явився, направлена на його юридичну адресу ухвала про призначення справи до розгляду повернулась до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 122-125).

У відповідності до процесуальних вимог до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, а явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, колегія суддів визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення прокурора та представника 3-ї особи, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11 квітня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Командитним товариством "Кетов і К" було укладено договір оренди №2540-Н на частину площ нежитлового приміщення загальною площею 228,8 кв. м., що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Б та знаходиться на балансі Харківського державного університету харчування та торгівлі - балансоутримувача.

22 травня 2006 р. між відповідачем та Харківським державним університетом харчування та торгівлі укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач всупереч пункту 3.3 договору оренді та пункту 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача не сплачував орендну плату та комунальні платежі, однак продовжував користуватись орендованим майном, тому 08 грудня 2009 р. господарським судом Харківській області було порушено провадження у справі по позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України до Командитного товариства "Кетов і К" про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 р. у справі №61/339-09 (суддя В. В. Рильова) було розірвано договір оренди № 2540-Н від 11.04.2006 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Командитним товариством "Кетов і К" та виселено з незаконно займаних приміщень - частини площ підвального приміщення гуртожитку № 2 Харківського державного університету харчування та торгівлі загальною площею 228,8 м кв, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Б.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідно до п.5.7 договору у разі припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцю та балансоутримувачу орендоване майно. Пункт 1 статті 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач в порушення вказаних норм продовжував користуватись вказаним приміщенням, на неодноразові вимоги позивача щодо повернення майна не реагував, рішення суду в добровільному порядку не виконував. 16 лютого 2011 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної служби Щепелевою Г.М. було розпочате примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 р. про виселення Командитного товариства "Кетов і К" з незаконно займаного приміщення. 28 вересня 2011 р. вищевказане рішення господарського суду було виконано та складено акт прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Б.

Звертаючись до господарського суду позивач - Харківський державний університет харчування та торгівлі просив суд стягнути з відповідача - Командитного товариства "Кетов і К" неустойки у розмірі 53 733,34 грн. за користування відповідачем приміщенням гуртожитку №2 Харківського державного університету харчування та торгівлі загальною площею 228,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Целіноградське, 50-Б, всупереч розірвання договору оренди №2540-Н від 11.04.2006 р., який було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем.

Застосувавши до даних правовідносин положення ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 53 733,34 грн. (неустойка у розмірі подвійної ставки за користування приміщенням) правомірна, обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог Харківського державного університету харчування та торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а згідно ч. 2 вказаної статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, правом вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення наділений лише наймодавець, а саме - Регіональне відділення Фонду державного майна України, в той час, як позивач - Харківський державний університет харчування та торгівлі в даних правовідносинах є балансоутримувачем.

Таким чином, права Регіонального відділення Фонду державного майна України, як наймодавця, та права Харківського державного університету харчування та торгівлі, як балансоутримувача, не є тотожними при застосуванні положень ст. 785 Цивільного кодексу України з огляду на їх різний статус у договірних орендних відносинах.

Отже, у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення з відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на договірних відносинах оренди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і наявності підставі для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.12 у справі № 5023/10344/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з Харківського державного університету харчування та торгівлі в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 804,75 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 28 січня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

суддя Ільїн О.В.

суддя Тихий П.В.