Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а/1270/10052/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року справа №2а/1270/10052/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у адміністративній справі № 2а/1270/10052/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, в якому просив визнати незаконними дії посадових осіб Алчевської ОДПІ які привели до видання незаконного податкового повідомлення-рішення, визнати незаконним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 № 0000132360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 263938,50 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі № 2а/1270/10052/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 06 вересня 2012 форми «Р» №0000132360 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 263938,50 грн. В задоволенні решти позову відмовлено за необгрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 113,81 грн.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь-судді доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради 19.09.2002 та перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ Луганської області Державної податкової служби.

У період з 14 по 20 серпня 2012 відповідачем Алчевською об'єднаною Державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.05.2012 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Едельвейс» за результатами якої складено акт № 936/227-32149295 від 28.08.2012.

Підставою для проведення перевірки став наказ Об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 09.08.2012 року № 414, виданий відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови заступника начальника відділення слідчого відділу ДПС у Чернігівській області від 12.06.2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем порушені:

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41 платником ТОВ «Віссон Трейд» при відсутності фактичних поставок (придбання) продукції безпідставно сформовано податковий кредит внаслідок чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 175959 грн.,в тому числі за вересень 2011 року - 59028 грн.; за жовтень 2011 троку - 50187 грн.; за грудень 2011 року - 46055 грн.; за січень 2012 року - 18348 грн.; за лютий 2012 року - 2342 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000132360 від 06.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 175959,00грн. - за основним платежем, 87979,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 52 т.1).

Підставою для зробленого податковим органом висновку про наявність порушення позивачем податкового законодавства, стало твердження відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та витрат перевіряємого періоду сум, сформованих по господарським операціям з ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс».

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стала постанова заступника начальника відділення слідчого відділу ДПС у Чернігівській області, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 902/231, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами «Контракт М» ( т. № 2 а.с.248).

За змістом даної постанови до складу конвертаційного центру, який розташований у м. Києві та Київській області входить, зокрема ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс», які мають ознаки фіктивності, на рахунки яких надходили грошові кошти за нібито поставлені товари (виконані роботи, надані послуги). В ході досудового слідства встановлено, що вказані підприємства формували податковий кредит з ПДВ з метою мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ легальним платникам податків, в тому числі й ТОВ «Віссон трейд».

Наявність рішення суду за результатами розгляду цієї справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально-процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем у пункті 86.9 Податкового Кодексу України встановлена норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи, тобто за наявності доведення чи недоведення вини посадових осіб ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс» у злочинах, в яких вони обвинувачуються.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між вищезазначеним контрагентом та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс», що суперечить положенням та правовому змісту пункту 86.9 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у адміністративній справі № 2а/1270/10052/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак