Ухвала

від 31.01.2013 по справі к/9991/35421/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. м. Київ К/9991/35421/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Пасічник С.С. (доповідач), Головчук С.В., Черпака Ю.К.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабича Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

В грудні 2009р. Капітан Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнень позовних вимог від 15.03.2010р.) до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабича В.О., в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабича В.О. про накладення штрафу від 07.12.2009р. та від 11.12.2009р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. від 11.12.2009р. про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 340грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»(особи, яка не приймала участь у справі, але суд першої інстанції вирішив питання про її права) задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року скасовано в частині задоволених позовних вимог; в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства й неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати зазначену постанову суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарським судом Миколаївської області на виконання постанови від 30.07.2009р. у справі №9/338/08-НР, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р., був виданий виконавчий лист від 10.11.2009р. про зобов'язання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»в особі Капітана порту надати ТОВ СГ «Нібулон»дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу ТОВ СГ «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №4810136300:07:001:0025, №4810136300:07:001:0035 по вул.Каботажний спуск,1 у м.Миколаєві.

В подальшому, 12.11.2009р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабичем Віталієм Олександровичем було винесено постанову ВП №15815083 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного судового рішення та надано боржнику (позивачу у даній справі) строк для добровільного виконання до семи днів з моменту ознайомлення з постановою.

Постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабича В.О. від 07.12.2009р. на Капітана державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 170грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Також, державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабичем В.О. згідно зобов'язання вих.№28184 від 07.12.2009р. повторно вказано позивачу в строк до 10.12.2009р. виконати постанову господарського суду Миколаївської області в частині надання дозволу ТОВ СГ «Нібулон»на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу ТОВ СГ «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №4810136300:07:001:0025, №4810136300:07:001:0035 по вул.Каботажний спуск, 1 у м.Миколаєві.

10.12.2009р. Капітаном державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»було надано дозвіл вих. №КП-26/191 на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу ТОВ СГ «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №4810136300:07:001:0025, №4810136300:07:001:0035 по вул.Каботажний спуск, 1 у м.Миколаєві.

11.12.2009р. постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабича В.О. на ОСОБА_4 повторно накладено штраф у подвійному розмірі - 340грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, обґрунтовуючи його тим, що вказаний дозвіл містить в собі умови набрання ним чинності, що не відповідає змісту постанови господарського суду Миколаївської області.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування вищевказаних постанов про накладення на нього штрафу, вказав, що при відкритті виконавчого провадження в порушення приписів ч.2 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»йому не було роз'яснено його права та обов'язки; крім того, у державної виконавчої служби не було підстав для винесення зазначених постанов, оскільки в першому випадку рішення суду не було виконано з поважної причини, а саме -в зв'язку із зверненням позивача до господарського суду Миколаївської області з заявою про роз'яснення судового рішення; більш того, на момент винесення постанови про накладення штрафу від 11.12.2009р. ним вже був наданий дозвіл ТОВ СГ «Нібулон»на проведення зазначених робіт, тому вказана постанова також є необґрунтованою.

Частково задовольняючи позов та скасовуючи постанову про накладення штрафу від 11.12.2009р., суд першої інстанції виходив з того, що виданий позивачем 10.12.2009р. дозвіл ТОВ СГ «Нібулон»на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу ТОВ СГ «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №4810136300:07:001:0025 та №4810136300:07:001:0035 по вул.Каботажний спуск,1 у м.Миколаєві свідчить про виконання ним постанови господарського суду Миколаївської області від 03.08.2009р. у справі №9/338/07-НР.

Проте, судова колегія Вищого адміністративного суду України, як і судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції й зазначає наступне.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, в дозволі Капітана Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»від 10.12.2009р.вих№КП-26/191, наданому ТОВ СГ «Нібулон», на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу ТОВ СГ «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №4810136300:07:001:0025 та №4810136300:07:001:0035 по вул.Каботажний спуск, 1 у м.Миколаєві, вказано, що він набуває чинності після відведення Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт»відповідної акваторії та відповідно до листа Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства від 01.02.2007р. №6/15-119р - за умови погодження вищезазначених робіт з Міністерством транспорту та зв'язку України згідно зі ст.12 Кодексу торговельного мореплавства України.

Проте, постанова господарського суду Миколаївської області від 30.07.2009р., залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р., та виданий на її підставі виконавчий лист від 10.11.2009р. не містять в собі умов набрання чинності дозволу, а тому дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу від 11.12.2009р. в зв'язку з невідповідністю вищевказаного дозволу постанові господарського суду Миколаївської області через наявність в ньому умов набрання ним чинності, відповідають вимогам закону, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Наведені обставини були правильно враховані судом апеляційної інстанції; доводи ж касаційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

Згідно ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскарженого судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

С у д д і : Пасічник С.С.

Головчук С.В.

Черпак Ю.К.