Постанова

від 31.01.2013 по справі 2а-14843/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2013 року 08:20 № 2а-14843/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Ічнянське автотранспортне підприємство 17439» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Ічнянське автотранспортне підприємство 17439» (надалі - ПАТ «Ічнянське АТП 17439», позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - НКЦПФР, відповідач), за участю третьої особи - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( надалі також третя особа) про визнання незаконною та скасування постанови № 2114-ЦД-1-Е від 27.09.2012р. про накладення фінансових санкцій на ПАТ «Ічнянське АТП 17439» (код ЄДРПОУ 03119575, адреса: 16700, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Лісова, 41).

Свої позовні вимоги ПАТ «Ічнянське АТП 17439» обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова, в порушення Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, не містить жодних посилань на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, що свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 11.10.2012р. про відкриття провадження у справі не виконав, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Окрім того, судом на адресу третьої особи надсилався лист від 17.12.2012р. у якому, для повного і об'єктивного розгляду даної справи по суті та з метою забезпечення розгляду позовної заяви ПАТ «Ічнянське АТП 17439» в розумний строк, суд пропонував надати всі наявні матеріали, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання для надання належних пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Проте, представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових заперечень чи пояснень суду не наддав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Центральним територіальним департаментом НКЦПФР 14.03.2012р. видано розпорядження №84-ЦД-1-Е-Ф про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Вказаним розпорядженням встановлено порушення ПАТ «Ічнянське АТП 17439» п. 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не приведення позивачем до 30.04.2011р. статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та покладено на позивача обов'язок у термін до 14.06.2012 р. усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити про це.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 р. позивач провів загальні збори акціонерів, на яких прийняв рішення про зміну ВАТ «Ічнянське АТП 17439» на ПАТ «Ічнянське АТП 17439»; затвердження нової редакції Статуту ПАТ «Ічнянське АТП 17439»; затвердження нової редакції положень про загальні збори акціонерів Товариства, про Наглядову раду Товариства, про ревізора Товариства, про виконавчий орган Товариства.

Листом від 12.06.2012 р. вих.№70 позивач повідомив відповідача про усунення порушення законодавства.

Центральним територіальним департаментом НКЦПФР 23.08.2012 р. винесено постанову №05/02/6698/пп про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.09.2012р. № 2138-ЦД-1-Е встановлено ознаки порушення ВАТ "Ічнянське АТП №17439" вимог п.10, ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконания розпорядження №84-ЦД-1-Н-Ф від 14.03.2012р. про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 14.06.2012).

В акті зазначено, що ПАТ «Ічнянське АТП 17439» порушено п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30.04.2011р. статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів НКЦПФР. винесена постанова №2114-ЦД-1-Е від 27.09.2012р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказаною постановою на позивача за несвоєчасне виконання розпорядження НКЦПФР накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі -Закон) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Положеннями Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до статті 3 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Статтею 5 Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Нормами статті 6 Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Положеннями статті 8 Закону врегульовано, що Комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону); накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону).

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (які були чинні на час винесення оскаржуваної постанови), затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N 2272 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811, розроблено відповідно до глав 1, 2, 3, 4, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 7, 8, 9, 11, 12, 13 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", статті 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та інших нормативно-правових актів.

Вказані Правила визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Зокрема, відповідно до п.5 розділу І Правил уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу VІІ Правил (Постанова за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб) розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою.

Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови. Постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, банківські реквізити, засоби зв'язку).

Описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено.

У мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте за справою про правопорушення рішення.

Постанова за справою про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження.

Постанова за справою про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється гербовою печаткою.

Судом встановлено, що 12.06.2012 р. позивач провів загальні збори акціонерів, на яких прийняв рішення про зміну ВАТ «Ічнянське АТП 17439» на ПАТ «Ічнянське АТП 17439»; затвердження нової редакції Статуту ПАТ «Ічнянське АТП 17439»; затвердження нової редакції положень про загальні збори акціонерів Товариства, про Наглядову раду Товариства, про ревізора Товариства, про виконавчий орган Товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Ічнянське АТП 17439» від 12.06.2012р. загальними зборами одноголосно прийнято рішення надати голові правління ВАТ «Ічнянське АТП 17439» Кобзару П.М. повноваження підписати нову редакцію Статуту ПАТ «Ічнянське АТП 17439» та повноваження для забезпечення державної реєстрації змін до статуту товариства.

Однак, позивач надав суду докази того, що внаслідок хвороби директора ПАТ «Ічнянське АТП 17439», що підтверджується медичними довідками, виписками з медичної книжки Кобзаря П.М., 13.06.2012 р. останній вимушений був звернутись до лікарні для отримання медичної допомоги. Як вбачається із виписки з медичної книжки Кобзаря П.М., останньому рекомендоване стаціонарне лікування.

Зазначені обставини, на думку суду, унеможливили проведення реєстраційних дій у термін, що був встановлений у розпорядженні.

Також з матеріалів справи вбачається, що директор позивача внаслідок нетривалого покращення стану здоров'я 18.06.2012 р. зміг провести реєстраційні дії.

Окрім того, позивач зазначив суду, що про неможливість виконання розпорядження у термін до 14.06.2012 р. директор особисто повідомив відповідачу в телефонному режимі. Вказані твердження позивача у судовому засіданні відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані обставини не досліджені відповідачем при винесені оскаржуваної постанови про накладення фінансових санкцій на ПАТ «Ічнянське АТП 17439», хоча були йому відомі.

Зокрема, у постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не зазначені причини пропуску строку проведення державної реєстрації та не досліджені обставини для встановлення наявності вини з боку ПАТ «Ічнянське АТП 17439».

Аналізуючи вказані вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм законодавства України про цінні папери та принципів, визначених статтею 2 КАС України, оскільки не містять викладення обставин, встановлених при розгляді справи, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, що свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства.

Натомість, позивачем доведено, що ПАТ «Ічнянське АТП 17439» 12.06.2012 р. проведено загальні збори акціонерів, на яких прийнято рішення про зміну ВАТ «Ічнянське АТП 17439» на ПАТ «Ічнянське АТП 17439»; затвердження нової редакції Статуту ПАТ «Ічнянське АТП 17439»; затвердження нової редакції положень про загальні збори акціонерів Товариства, про Наглядову раду Товариства, про ревізора Товариства, про виконавчий орган Товариства, а подальша реєстрація зазначених змін відбулась із затриманням з поважних причин, внаслідок хвороби уповноваженої особи позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова не містить обов'язкових відомостей та фактів, встановлених при розгляді справи, зазначення доказів, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, беручи до уваги той факт, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів суду правомірності винесеного ним рішення, в той час як позивач довів суду відсутність вини з його боку, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Ічнянське автотранспортне підприємство 17439» задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.09.2012 р. №2114-ЦД-1-Е про накладення фінансових санкцій на приватне акціонерне товариство «Ічнянське автотранспортне підприємство 17439» (код ЄДРПОУ 03119575, адреса: 16700, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Лісова, 41).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко