Рішення

від 01.02.2013 по справі 5006/9/156/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.13 р. Справа № 5006/9/156/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк

про стягнення 201 252грн. 91коп.

за участю представників:

від позивача: Бондар В.Ю. - за довіреністю №128 від 27.12.2012р.

від відповідача: Говорущенко С.С. - за довіреністю від 22.05.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судових засіданнях на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви з 29.01.2013р. до 31.01.2013р. та з 31.01.2013р. до 01.02.2013р.

У судовому засіданні 01.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №20 від 24.06.2011р. у сумі 201 252грн. 91коп.; крім того, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №20 від 24.06.2011р.; переліку виконаних по договору робіт (додатки №1, №4 та №7 до договору); договірних цін (додатки №2, №5 та №8 до договору); графіків виробництва робіт (додатки №3, №6 та №9 до договору); додаткових угод до договору №1 від 19.07.2011р. та №2 від 31.08.2011р.; довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 30.06.2011р., від 30.07.2011р., від 26.08.2011р., від 31.08.2011р. та від 30.09.2011р.; актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.06.2011р., №2 від 29.07.2011р., №3 від 26.08.2011р., №4 від 31.08.2011р., №4 від 30.09.2011р., №4 від 30.09.2011р.; довідки №10 від 11.01.2013р. про наявність заборгованості; банківських виписок по рахунку позивача за 11.07.2011р., за 03.08.2011р., за 26.09.2011р., за 05.09.2011р. та за 12.10.2011р.; акту звірки взаємних розрахунків; податкових накладних №27 від 20.06.2011р., №34 від 29.07.2011р., №36 від 03.08.2011р.; №38 від 26.08.2011р.; №40 від 31.08.2011р.; №44 від 26.09.2011р. тощо.

Нормативно позовні вимоги та заява про забезпечення позову обґрунтовані ст.ст. 1, 147, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 5, 54, 55, 66, 67, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк виконання грошового зобов'язання з кінцевої оплати не настав, оскільки позивачем всупереч п. 3.4.2 договору не було передано відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт; проти застосування заходів до забезпечення позову також заперечує.

Відповідач також звертався до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, посилаючись на відсутність в додатках до позовної заяви опису вкладення до цінного листа про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

У судовому засіданні 01.02.2013р. представник позивача наполягав на задоволенні позову, вимоги щодо забезпечення позову підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог та проти застосування заходів до забезпечення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та оцінивши в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України надані сторонами докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі - замовник) та Приватним акціонерним товариством «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» (далі - підрядник) був укладений договір № 20 від 24.06.2011р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника виконати роботи на об'єкті: «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк». Реконструкція гідротехнічних споруд на балці без назви для пропуску зливних вод з території аеропорту», а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Остаточний перелік виконуваних за договором робіт та графік їх виконання за умовами п. 1.2 договору узгоджено сторонами у Додатках № 7, 9 до договору відповідно.

Вартість робіт, як домовились сторони у п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 31.08.2011р. до договору, складає 2 275 751грн. 36коп. з ПДВ, що сумарно співпадає з договірною ціною, вказаною у Додатках № 2, 5, 8 до договору.

Порядок оплати робіт згідно з п.п. 3.4.1 та 3.4.2 договору наступний: замовник здійснює перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у вигляді авансового платежу у розмірі 20 % вартості робіт, остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт, отримання рахунку на оплату та податкової накладної.

Факт виконання підрядником прийнятих на себе зобов'язань за договором № 20 від 24.06.2011р. підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.06.2011р. на суму 67 168грн. 30коп., у т.ч. ПДВ на суму 11 194грн. 72коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2011р. від 30.06.2011р. (форма КБ-3) на суму 67 168грн. 30коп., у т.ч. ПДВ на суму 11 194грн. 72коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 29.07.2011р. на суму 547 294грн. 16коп., у т.ч. ПДВ на суму 91 215грн. 69коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2011р. від 29.07.2011р. (форма КБ-3) на суму 547 294грн. 17коп., у т.ч. ПДВ на суму 91 215грн. 69коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 26.08.2011р. на суму 894 473грн. 88коп., у т.ч. ПДВ на суму 149 078грн. 98коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2011р. від 26.08.2011р. (форма КБ-3) на суму 894 473грн. 88коп., у т.ч. ПДВ на суму 149 078грн. 98коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.08.2011р. на суму 59 451грн. 47коп., у т.ч. ПДВ на суму 9 908грн. 58коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2011р. від 31.08.2011р. (форма КБ-3) на суму 59 451грн. 47коп., у т.ч. ПДВ на суму 9 908грн. 58коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 30.09.2011р. на суму 234 920грн. 74коп., у т.ч. ПДВ на суму 39 153грн. 46коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 30.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 234 920грн. 74коп., у т.ч. ПДВ на суму 39 153грн. 46коп.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи, загальна вартість яких дорівнює 1 803 308 грн. 55коп. з ПДВ, були виконані підрядником належним чином та прийняті замовником в повному обсязі, що сторонами визнається.

Замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1 602 055грн. 64коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу платіжними дорученнями №2965 від 11.07.2011р. на суму 302 671 грн. 94 коп., №5608 від 03.08.2011р. на суму 547 294 грн. 16 коп. з ПДВ, №5609 від 03.08.2011р. на суму 67 168 грн. 80 коп. з ПДВ, №765 від 07.09.2011р. на суму 200 000 грн. з ПДВ, №933 від 26.09.2011р. на суму 234 920 грн. 74 коп. з ПДВ та №1257 від 12.10.2011р. на суму 250 000 грн. з ПДВ, що також вбачається з даних виписки з особовому рахунку підрядника.

Таким чином, як пояснюється представниками сторін та підтверджується відомостями акту звірення взаємних розрахунків сторін станом на 01.12.2012р., вартість виконаних підрядником будівельних робіт відповідно до актів КБ-2в за період з червня 2011р. по серпень 2011р. була сплачена замовником в повному обсязі, а вартість робіт, виконаних підрядником відповідно до акту КБ-2в за вересень 2011р. - сплачена частково в сумі 33 667грн. 82коп. Решта вартості робіт за вересень 2011р. у сумі 201 252 грн. 91 коп. станом на час розгляду справи замовником не сплачена, що сторонами визнається.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши договір №20 від 24.06.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, всупереч п. 3.4.2 договору з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем як замовником остаточного розрахунку з підрядником протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2в за вересень 2011р. від 30.09.2011р., тобто, до 05.10.2011р. включно, що призводить до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Дійшовши висновку про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати робіт, суд зауважує, що не приймає до уваги посилання відповідача на ненастання строку виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт з причини непередання відповідачу рахунку на оплату цих робіт, оскільки рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити підрядника, а його ненадання не може бути розцінене в якості відкладальної умови в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 29.09.2009р. у справі № 37/405, та проаналізувавши умови п. 3.4.2 договору, судом встановлено, що сторонами узгоджено саме строк виконання зобов'язання відповідачем - протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт, а вказівка на подію (виставлення рахунку) опосередкується з обумовленим сторонами договірним строком, отже, наявність або відсутність рахунку само по собі не звільняє відповідача від виконання обов'язку щодо сплати вартості робіт.

При цьому, судом з'ясовано, що факт отримання податкової накладної №44 від 26.09.2011р. на суму 234 920грн. 24коп., у т.ч. ПДВ на суму 39 153грн. 45коп., відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене та, враховуючи, що позивач, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є правонаступником прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт Донбасводбуд», реорганізованого шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд», суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 201 252грн. 91коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає про відмову в задоволенні клопотання відповідача стосовно повернення позовної заяви без розгляду за вимогами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю повноважень в суду щодо повернення позовної заяви без розгляду після вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд також вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, оскільки матеріали справи не містять доведення будь-яких фактичних обставин, які свідчили б про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо утруднення або неможливість виконання в майбутньому рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову з огляду на відмову в задоволенні заяви покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 212, 525, 526, 530, 610, 612, 613, 629, 875 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, 66-68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, ідентифікаційний код 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» (83030, м. Донецьк, пр. Тамбовська, 50 А, ідентифікаційний код 01035733) заборгованість за договором №20 від 24.06.2011р.у сумі 201 252грн. 91коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 025грн. 06коп.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 01.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.