Постанова

від 13.03.2013 по справі 5006/9/156/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2013 р. справа №5006/9/156/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Бондар В.Ю. - довіреність від 13.03.2013 року №74 від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2013 року у справі№ 50069/156/2012 (Суддя: Стукаленко К.І.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд», м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк простягнення заборгованості в сумі 201252 грн. 91 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» грошових коштів в розмірі 201252 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.2013 року по справі №5006/9/156/2012 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» борг в сумі 201252грн. 91 коп. та витрати на сплачений судовий збір в сумі 4025 грн. 06 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 3.4.2 договору від 24.06.2011 року №20, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані підрядні роботи відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням умов п.3.4.2. договору, оскільки позивачем не пред'явлені відповідачу рахунки на оплату та податкові накладні за договором від 24.06.2011 року №20, строк виконання обов'язків відповідача щодо розрахунків з позивачем не настав.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове засідання 13.02.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , заслухавши представника позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводобуд» (Підрядник) 24.06.2011 року уклали договір № 20 (далі - договір)(т.1 а.с. 7-8).

За умовами договору Підрядник приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та коштами, з використанням своїх матеріалів виконати роботи, зазначені в Додатках до договору, які є невід ємною частиною цього договору. Роботи за договором виконуються Підрядником на об'єкті: Реконструкція аеровокзального КП «Міжнародний аеропорт Донецьк».

Згідно п. 1.2 договору безпосередній перелік, обсяг, строк виконання та вартість робіт обумовлюється сторонами в додатках до цього договору.

Так, в додатку № 1 до договору сторони узгодили, що роботи за договором мають бути розпочаті 01.07.2011 року та закінчені 15.09.2011 року, загальна вартість робіт складає 151359грн. 70 коп. (т. 1 а.с. 9).

Додатковою угодою від 31.08.2011 року № 2 до договору, яка є невід'ємною частиною останнього, сторони узгодили загальну вартість робіт за договором від 24.06.2011 року №20, яка складає суму в розмірі 2275751 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ (т.1 а.с. 109).

Відповідно до п. 2.1 договору Підрядник зобов'язаний здати Замовнику виконані роботи з оформленням Акту приймання-передачі виконаних робіт та передати Замовнику рахунок на оплату виконаних робіт.

Згідно п. 3.4. договору оплата виконаних Підрядником робіт за цим договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника шляхом проведення кінцевого розрахунку протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, отримання рахунку на оплату та податкової накладної (п.п. 3.4.2 договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3).

Згідно п. 4.2. договору акт приймання-здачі виконаних робіт оформлюється Підрядником та передається на затвердження Замовнику. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Замовником даного акту.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193 ГПК).

Довідками форми №КБ-3 визначена вартість виконаних будівельних робіт за договором, а саме, за червень 2011 року на суму 67168 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ в сумі 11194 грн. 72коп. (т. 1 а.с. 65-66), липень 2011 року на суму 547294 грн. 17 коп., в тому числі ПДВ в сумі 91215 грн. 69 коп. (т. 1 а.с. 73-74), серпень 2011 року на суму 894473 грн. 88 коп., в тому числі ПДВ в сумі 149078 грн. 98 коп. (т. 1 а.с. 94), серпень 2011 року на суму 59451 грн. 47 коп., в тому числі ПДВ в сумі 9908грн. 58 коп., вересень 2011 року на суму 234920 грн. 74 коп., в тому числі ПДВ с сумі 39153 грн. 46 коп., (т. 1 а.с.97).

Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 1803308 грн. 55коп. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 1 за червень 2011 року на суму 67168 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ в сумі 11194 грн. 72коп. (т.1 а.с.67-72), №2 за липень 2011 року на суму 547294грн. 16коп., в тому числі ПДВ в сумі 91215грн. 69 коп. (т. 1 а.с. 75-85), №3 за серпень 2011 року на суму 894473грн. 88 коп., в тому числі ПДВ в сумі 149078 грн. 98 коп. (т. 1 а.с. 87-93), №4 за серпень 2011 року на суму 59451 грн. 47 коп., в тому числі ПДВ в сумі 9908 грн. 58 коп. (т. 1 а.с. 95-96), №4 за вересень 2011 року на суму 234920 грн. 74коп., в тому числі ПДВ в сумі 39153 грн. 46 коп. (т. 1 а.с. 98-104), які підписані та скріплені печатками товариств.

Відповідачем в повному обсязі сплачена вартість виконаних будівельних робіт за актами форми КБ-2в за період червень-серпень 2011 року та частково сплачена вартість виконаних будівельних робіт за актом за вересень 2011 року лише в сумі 33667 грн. 82коп. таким чином відповідачем здійснена оплата за договором від 24.06.2011 року №20 в загальному розмірі 1602055 грн. 64 коп. (т. 1 а.с.125-130).

Відповідно до п. 6.7. договору господарський спір, який виник у зв'язку з виконання договору, може бути переданий на вирішення господарського суду за умови додержання сторонами досудового порядку врегулювання спорів.

Під судовим порядком врегулювання господарського спору розуміється пред'явлення стороною, права чи інтереси якої порушені, у встановленому порядку претензії. Порядок пред'явлення, розгляду та надання відповіді на претензію.

На виконання п. 6.7. договору 30.10.2012 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» рекомендованою кореспонденцією направлена претензія про сплату заборгованості за договором №72 в сумі 201252 грн. 91 коп. (т.1 а.с.5), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» просило відповідача здійснити перерахування коштів протягом семи днів з моменту отримання останньої.

Відповідна претензія отримана відповідачем 06.11.2012 року , про що свідчить підпис про отримання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» в повідомленні про поштове відправлення (т. 1 а.с. 6).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 24.06.2011 року № 20, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 201252 грн. 91 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в порушення умов п.3.4.2. договору позивачем не пред'явлений відповідачу рахунок на оплату за вересень 2011 року та податкові накладні, у зв'язку з чим строк оплати суми основного боргу не настав, колегія суддів не приймає до уваги, вважає їх безпідставними та недоведеними, оскільки в матеріалах справи наявні податкові накладні за червень - вересень 2011 року, рахунок за вересень 2011 року на загальну суму 234920 грн. 74 коп. та акт звірки розрахунків станом на 01.12.2012 року, передбачені п. 3.4.2. договору (т. 1 а.с. 131, 137-143).

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в порушення умов ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України не повернена позовна заява у зв'язку з не направленням останньої з доданими до неї документами на адресу відповідача, з огляду на наступне.

Згідно п. 3.5 Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, якщо передбачені у пунктах 2,3,4,5 і 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального Кодексу України підстави для повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено, зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, яке повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2013 року у справі №5006/9/156/2012- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2013 року у справі №5006/9/156/2012- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова