Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а/0570/17610/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17610/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Мезенцева В.М.,

відповідача (заявника) - Лефанової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/17610/2012 за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 194 044,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/17610/2012 за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 194 044,70 грн.

В обґрунтування наданої заяви заявник визначив скрутне фінансове становище підприємства. Відсутність достатніх грошових коштів з об'єктивних причин не дає можливості для своєчасного розрахунку як з позивачем у даній справі, так і з всіма кредиторами. Так, ТОВ «Алантін» має заборгованість перед Тепломережею м. Донецька на суму 200 000,00 грн., а розрахункові рахунки підприємства є арештованими.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив відстрочити виконання рішення суду до 01 травня 2013 року та розстрочити суму податкової заборгованості з податку на додану вартість строком на 6 місяців.

Представник ТОВ «Алантін» Лефанова О.Ю. у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала.

Представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у судовому засіданні не заперечував проти надання відстрочення до 01 травня 2013 року та розстрочення виконання постанови від 27 грудня 2012 року на 6 місяців.

Розглянувши подані документи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» на користь Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 194 044,70 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15 510,00 грн.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах, є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно положень пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що відстрочка чи розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно поданої заявником заяви про надання відстрочення та розстрочення виконання постанови від 27 грудня 2012 року вбачається, що заявник просить відстрочити виконання постанови суду до 01 травня 2013 року та розстрочити виконання вказаної постанови строком на 6 місяців з причин важкого фінансового становища підприємства, недостатності коштів на рахунках підприємства для погашення всієї заборгованості перед бюджетом.

Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі підтверджуються доданими до заяви документами. Зокрема, заявником надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2012 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5006/44/20/2012 від 24 липня 2012 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Алантін» на користь ККП «Донецькміськтепломережа» 200 300,31 грн., та надано строк для самостійного виконання зобов'язання до 22 серпня 2012 року (арк. справи 77). У листі ТОВ «Алантін» до директора ККП «Донецькміськтепломережа» заявник просить надати розстрочку на суму 172 490,14 грн. згідно графіка оплати, в якому зазначений період погашення заборгованості з грудня 2012 року по березень 2013 року.

Також заявником надано вимогу про сплату боргу від 24 жовтня 2012 року № Ю-458, відповідно до якої Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька вимагає сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 7 990,34 грн. (арк. справи 74).

Із інформації щодо оборотів по рахунку 661 за 2012 рік ТОВ «Алантін» вбачається, що початковий заліковий кредит у 2012 році складав 5 026,55 грн., кінцевий заліковий кредит - 10 506,23 грн., дебіторський оборот - 210 399,92 грн., кредиторський оборот - 215 879,60 грн. (арк. справи 73).

Із пояснень представника заявника, що підтверджуються банківськими виписками, судом встановлено, що ТОВ «Алантін» протягом 2012 року здійснювалися розрахунки за його зобов'язаннями по оплаті суборенди офісу, оренди приміщень згідно договорів, комунальних платежів, консультаційних послуг, сплати єдиного внеску із заробітної плати, погашення боргу згідно наказу Господарського суду донецької області тощо (арк. справи 75-144).

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства. Застосування режиму відстрочення та розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток підприємства.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.

В даному випадку стягнення всієї суми заборгованості призведе до того, що під загрозою може опинитися виробнича діяльність підприємства, у зв'язку з чим судове рішення залишиться невиконаним.

Суд зазначає, що розстрочення - це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути дане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати певну частину боргу.

В судовому засіданні сторонами визначено суму, яка може бути сплачена боржником без зупинення виробничої діяльності підприємства і одночасно без порушення інтересів стягувача.

Враховуючи скрутне матеріальне становище заявника та відсутність в органу державної податкової служби заперечень проти надання розстрочення з відстроченням виконання постанови, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав длявідстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по даній справі строком на 6 місяців шляхом сплати заборгованості з податку на додану вартість рівними частинами щомісячно, починаючи з 01 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/17610/2012 за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 194 044,70 грн., - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від від 27 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/17610/2012 за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантін» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 194 044,70 грн. строком на 6 місяців, шляхом стягнення щомісячно в період з 01 травня 2013 року по вересень 2013 року щомісячно до 30 числа місяця коштів в сумі 32 340,78 грн. (тридцять дві тисячі триста сорок гривень 78 копійок) та стягненням у жовтні 2013 року до 30 числа місяця кошти в сумі 32 340,80 грн. (тридцять дві тисячі триста сорок гривень 80 копійок).

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 січня 2013 року у присутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зінченко О.В.