Вирок

від 22.01.2013 по справі 444/9615/12

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Кримінальне провадження (справа)

№ 444/9615/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участі:

прокурора Шаповалова І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місто ОСОБА_2 ріг, Дніпропетровська область,

раніше судимого, а саме:

- 15.01.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 27.01.2012 року, не відбутий термін 7 місяців 2 дні;

- 25.10.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до відбуття призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

- 04.12.2012 року Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 04.12.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 та 4 ст.70, ч.1 ст.71 за сукупністю злочинів та вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 від 25.10.2012 року до 2 років 6 місяців позбавлення років.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вказаного вище злочину при таких обставинах:

ОСОБА_1 в період часу з 13.00 годин 26.05.2012 року по 07.30 годин 28.05.2012 року діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна за допомогою наявного при собі інструменту зламав начіпний замок вхідних дверей і проник у приміщення складу, який розташований за адресою: вул. Купріна 123 м. Кривий Ріг.

Знаходячись в приміщені вищезазначеного складу таємно з корисливих мотивів викрав шини R-19,5 у кількості 4 штук вартістю 4040,5 гривень за одну шину, зварювальний пристрій вартістю 760 гривен, набір ключей вартістю 890 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Петрас» майновий збиток на загальну суму 17812 гривен.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «Петрас».

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив свої показання на досудовому слідстві, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановленні стороною обвинувачення, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось, цивільний позов визнає повністю. Пояснив, що викрадене продав далекобійникам орієнтовно за 2000 гривень.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він написав явку з повинною добровільно, фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що він цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і двічі під час судового розгляду, а також про це свідчить його письмова розписка.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений; це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення; суд виключає ознаку повторності з кваліфікації, оскільки норма ч.3 ст.185 КК України не передбачає повторність в якості кваліфікуючої ознаки даного складу злочину; обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

При індивідуалізації покарання суд враховує такі обставини:

Обставиною, що пом’якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочин в період не знятої та не погашено у встановленому законом порядку судимості. Згідно вироку Довгинцівського районного суду від 15.01.2009 року був засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 27.01.2012 року на не відбутий строк 7 місяців 2 дні.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, вчинення злочину протягом не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, що свідчить про відверте небажання стати на шлях виправлення; те, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів, згідно вироку від 04.12.2012 року хворіє на СНІД, туберкульоз, суд вважає, що виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що вироком Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 04.12.2012 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 та 4 ст.70, ч.1 ст.71 за сукупністю злочинів та вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 від 25.10.2012 року до 2 років 6 місяців позбавлення років даний вирок слід врахувати за правилами ст.70 КК України.

Суд не застосовує ч.1 ст.71 та ч.4 ст.81 КК України, оскільки правові наслідки вчинення злочину у період не відбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні уже застосовані вироком Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 04.12.2012 року.

Речові докази та документи для вирішення питання про них в порядку ст.ст. 100 КПК України - відсутні. Клопотання про прийняття рішення щодо процесуальних витрат в порядку ст.126 КПК України не заявлялось, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази процесуальних витрат. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петрас» слід задовольнити повністю за доведеністю факту заподіяння шкоди та її розміру. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава» (код ЄДРПОУ 36684971) слід залишити без розгляду у зв’язку з тим, що представник позивача в судові засідання не з’явився, позов не підтримував. Фактично розмір усієї шкоди врахований у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Петрас», що підтверджується уточненням до позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 04.12.2012 року у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі більш суворим за даним вироком визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту - з 07.11.2012 року, зарахувавши строк перебування під вартою у строк відбування покарання.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петрас» (код ЄДРПОУ 36592100) задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрас» (код ЄДРПОУ 36592100) 17812 (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень України.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава» (код ЄДРПОУ 36684971) залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу у виді взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мазурчак В.М.