Ухвала

від 04.02.2013 по справі 5006/42/19б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.02.2013 р. справа № 5006/42/19б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора, від скаржника, від боржника, арбітражний керуючий-ліквідатор розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Іванник Д.О. -довіреність; Пучка В.А. - довіреність; не з'явився; Бабіч С.В. - ліцензія; державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського судуДонецької області від 04.12.2012р. у справі№ 5006/42/19Б/2012 (суддя Попов О.В.) за заявоюмалого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "ГЕРМЕС" м. Донецьк до боржникаприватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2012р. у справі №5006/42/19Б/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а юридичну особу - банкрута ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007"

м. Донецьк - ліквідовано; провадження по справі - припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно звіту та ліквідаційного балансу, та доданих до нього документів вбачається, що в результаті здійснених заходів щодо виявлення майна банкрута, в ході ліквідаційної процедури встановлено відсутність майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси. За відсутністю майнових активів боржника кредиторські вимоги залишилися не задоволеними і вважаються погашеними відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Документи ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007"

м. Донецьк, що підлягають зберіганню, ліквідатором здані до архівного відділу Донецької міської ради.

Комітетом кредиторів на засіданні 26.10.2012р. прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та вирішено звернутися до господарського суду Донецької області з клопотанням про ліквідацію юридичної особи - ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк (протокол засідання комітету кредиторів від 26.10.2012р.).

Зауважень та заперечень стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходило.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження по справі припинити, посилаючись на те, що постанова господарського суду від 26.06.2012р. та ухвала господарського суду від 04.12.2012р. прийняті з прошенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 6, 7, 13 Закону України №2343, статей 33, 34, 43 ГПК України, з наступних підстав:

З ухвали від 01.03.2012р. про порушення провадження по справі про банкрутство ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" не вбачається підстав неплатоспроможності боржника. Однак, в порушення ст. 6, 7 Закону України №2343 судом першої інстанції не надано належної оцінки даному факту.

Перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету не поведена, в зв'язку з відмовою директора ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" Потовіченко А.Я. у наданні документів та відомостей щодо ведення фінансово-господарської діяльності боржника.

За відсутністю кредиторських вимог ДПІ не було включено до комітету кредиторів, що унеможливило голосувати проти визнання боржника банкрутом та прийняття рішення про ліквідацію.

ДПІ зверталась до суду першої інстанції та арбітражного керуючого стосовно зупинення провадження по даній справі до проведення перевірки боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, однак безрезультатно.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника зроблений формально первинні документи бухгалтерського обліку не досліджувались.

П.5, п. 6 ч. 9 ст. 13 Закону України №2343 розпорядник майна зобов'язаний: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Також п. 6 ч. 9 ст.13 Закону України №2343 розпорядник майна зобов'язаний: виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, всупереч діючого законодавства, інспекції доводиться самостійно встановлювати факти фіктивного банкрутства.

В порушення вищезазначених норм судом першої інстанції не надано належної оцінки викладеним фактам.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що вимоги скаржника сприяють порушенню прав та законних інтересів сторін у даній справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, кредитора та арбітражного керуючого судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. за заявою малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "ГЕРМЕС" м. Донецьк на підставі ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено справу про банкрутство ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк.

В газеті "Голос України" №59(5309) від 31.03.2012р. ініцюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.06.2012р, боржника - ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бабіч С.В. (ліцензія серії АВ №547791 від 27.10.2010р.), на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені Законом, у тому числі щодо подання до суду звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута згідно вимог ст. 32 Закону.

В газеті "Голос України" № 125 (5375) від 12.07.2012р. ліквідатором опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На виконання вимог зазначеної постанови ліквідатор Бабіч С.В., надав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури від 26.10.2012р. ліквідаційний баланс банкрута станом на 26.10.2012р, та інші матеріали по проведенню ліквідаційної процедури, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

Комітетом кредиторів розглянуто та затверджено звіт ліквідатора та вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням щодо винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк - протокол засідання комітету кредиторів від 26.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а юридичну особу - банкрута ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк - ліквідовано; провадження по справі - припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Проте інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Отже, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Згідно приписів чинного законодавства особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника.

Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється органами державної податкової служби, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

В газеті "Голос України" №59(5309) від 31.03.2012р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, а в газеті "Голос України" № 125 (5375) від 12.07.2012р.- про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У листі від 05.04.2012р. податкова інспекція звернулась до суду першої інстанції про зупинення провадження у справі про банкрутство. Крім того, у листі від 28.11.2012р. №36173/10/18-4 на запит ліквідатора ДПІ повідомила останнього, про відсутність відкритих банківських рахунків, які обліковуються в інспекції за ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк.

Таким чином, скаржник у встановлені чинним законодавством строки та спосіб повідомлений як про порушення справи про банкрутство, так про застосування до нього судових процедур.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника в порядку встановленому ст.14 та 31 Закону про банкрутство.

При цьому в апеляційній скарзі ДПІ не зазначається про наявність кредиторських вимог до боржника та звернення з відповідною заявою у даній справі про банкрутство.

Крім того, податкова інспекція мала достатньо часу і правових підстав після порушення справи про банкрутство провести перевірку стосовно боржника відповідно до вимог п. 75.1.2 Податкового кодексу України, що спростовує її доводи про позбавлення її можливості провести вказану перевірку, визначити ПП "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007" м. Донецьк податкове зобов'язання та звернутися з відповідними кредиторськими вимогами у даній справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. 210 ГК України щодо вимог набуття статусу кредитора несплатоспроможного боржника, встановлених ст. ст. 1, 14, 15, 31 Закону про банкрутство, а також з огляду на приписи ст. 91, 106 ГПК України судова колегія дійшла висновку, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржник не набув статусу кредитора , тому не є стороною у справі оскільки не звернувся у встановлений законом термін з вимогами до боржника та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, а оскаржувана податковим органом в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не стосується його прав та обов'язків, тому Інспекція не має права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції саме в порядку, передбаченому положеннями частини 6 ст. 106 ГПК України.

За таких обставин апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька підлягає припиненню.

З огляду на наведене та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 91, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Ворошиловському районі

м. Донецька Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2012р. по справі №5006/42/19б/2012 - припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано 7 примірн.:

1. кредитору;

2. боржнику;

3. скаржнику;

4. арбітражному керуючому;

5. господарському суду;

6. у справу;

7. апеляційному суду.