Ухвала

від 05.02.2013 по справі 11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

05 лютого 2013 року справа №11/114

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Блохіної Ж.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.01.2013р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Чернігівської області від 18.04.2012 року №11/114, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі №11/114, порушеної

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

адреса для листування: АДРЕСА_4,

до першого відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_3,

до другого відповідача: приватного підприємства „Юргіс-Дент",

АДРЕСА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013,

2) комунальне підприємство „ЖЕК-10" Чернігівської міської ради, вул. Доценка, буд. 25-Б, м. Чернігів, 14034,

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та звільнення займаного приміщення.

Представники сторін:

позивач (заявник): не з'явився,

перший відповідач: не з'явився,

від другого відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1): не з'явився,

від третьої особи 2): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. у справі №11/114 позов задоволено повністю, яким вирішено:

„ ... 2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приміщенням стоматологічного кабінету в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_5, загальною площею 150м 2 шляхом його звільнення.

3. Зобов'язати Приватне підприємство „Юргіс-Дент", код ЄДРПОУ 33336102, усунути перешкоди в користуванні Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приміщенням стоматологічного кабінету в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_5, загальною площею 150м 2 шляхом його звільнення.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, та Приватне підприємство „Юргіс-Дент" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користування приміщення стоматологічного кабінету в блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_5, загальною площею 150м 2 .

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_5 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 353348, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ідент. номер НОМЕР_3) 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

6. Стягнути з Приватного підприємства „Юргіс-Дент" (АДРЕСА_5, п/р 2600143985 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 33336102) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ідент. номер НОМЕР_3) 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. по справі №11/114 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду задоволено частково. Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011 року у справі №11/114 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, а також стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 116,117 Господарського процесуального кодексу України, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року господарським судом Чернігівської області 18.04.2012 року видано відповідний наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 року по справі №11/114 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року скасовано. Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011 року залишено в силі.

25.01.2013р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подана заява, в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ №11/114 господарського суду Чернігівської області, виданий 18.04.2012 року, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Позивач (заявник), перший відповідач, другий відповідач, треті особи в судове засідання представників не направили, заяв та клопотань не надіслали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, а також зважаючи на встановлений десятиденний строк розгляду заяви, суд визнав за можливе розглядати заяву у відсутність учасників процесу за наявними у справі матеріалами.

Розглядаючи заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

В силу ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, суд зобов'язаний видати стягувачеві наказ на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених статтею 117 ГПК України, частина четверта якої надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року господарським судом Чернігівської області 18.04.2012 року видано наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 року по справі №11/114 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року скасовано. Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011 року залишено в силі.

За таких обставин наказ господарського суду Чернігівської області від 18.04.2012 року №11/114 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 470,50 грн. судового збору, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року, яка скасована касаційною інстанцією не підлягає виконанню.

Відтак, заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернігівської області від 18.04.2012р. №11/114, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суддя Ж.В. Блохіна

05.02.13