Рішення

від 31.01.2013 по справі 2-1164-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/34/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.

Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

Доповідач Бубличенко В. П.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_7 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Зазначала, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 були визнані винними у таємному викраденні належного їй майна. Цим вироком суд стягнув на її користь у відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 5627,51 грн. з кожного. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшко дування шкоди, суд ухвалив стягнути зазначену суму з його батьків, ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Визначену судом суму відшкодування матеріальної шкоди вона (позивачка) одержала лише від відповідача ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Крім того, відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викрали у неї паспорт громадянина України і закордонний паспорт, а також пенсійне посвідчення, вартість отримання яких складає 685 грн.

Посилаючись на те, що злочинними діями відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їй завдана матеріальна шкода в розмірі 685 грн., а також моральна шкода, спричинена втратою належного їй майна і невідшкодуванням ОСОБА_4 майнової шкоди за вироком суду, позивачка просила стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 342,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і по 7500 грн. у відшкодування моральної шкоди з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди на його матір, ОСОБА_6

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5, який на час ухвалення рішення досяг повноліття, і ОСОБА_4 на користь позивачки 414 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Судові витрати суд відніс на рахунок держави.

У апеляційних скаргах позивачка ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідачі рішення суду не оскаржили.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що матеріальна і моральна шкода позивачці завдана спільними діями відповідачів, тому обґрунтовано керувався положеннями ч.1 ст.1190 ЦК України при покладенні на відповідачів солідарного обов'язку відшкодувати завдану позивачці шкоду.

На час розгляду судом позову ОСОБА_5 досяг повноліття, тому відповідно до ч. 1 ст.1180 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди суд визначив на підставі наданих письмових доказів вартості отримання паспорта громадянина України, яка складає 37,13 грн. (а.с.40) і закордонного паспорта - 377,15 грн. (а.с.42).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК).

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.2 ст.23 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3.ст.23 ЦК).

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив в сумі 3000 грн. з урахуванням тяжкості та тривалості перенесених позивачкою моральних страждань.

Не погоджуючись з таким розміром відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 і її представник, ОСОБА_7, посилаються у апеляційних скаргах на те, що суд не навів мотивів стягнення такої суми і відповідного розрахунку, не врахував внутрішні переживання, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тяжкість вимушених змін позивачки у життєвих стосунках.

Проте, такі доводи не можна визнати обгрунтованими, оскільки на їх підтвердження позивачкою та її представником не надано будь-яких доказів. Між тим, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення вимог про відшкодування шкоди відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому підстав для скасування його в цій частині немає.

Проте, помилковим є рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи наведене, суд безпідставно відніс судові витрати, які відповідачі мають сплатити в розмірі 344 грн. 10 коп. в дохід держави в рівних частинах з кожного, на рахунок держави. Тому в частині розподілу судових витрат рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у зв'язку із порушенням вимог ст.88 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2012 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 344 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави в рівних частинах з кожного.

В решті рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: