Рішення

від 05.02.2013 по справі 2021/2956/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/557/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2021/2956/2012 Тарасенко Л.І.

Категорія: земельна Доповідач - Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової Л.В., Кругової С.С.,

при секретарі : Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Злагода» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Злагода», третя особа Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому після його уточнення просила про поновлення її порушеного права володіння, користування та розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 5,0429 га, кадастровий номер 6323386000:08:000:0129, яка розташована на території Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, - шляхом заборони СФГ «Злагода» в особі голови Рибальченко С.Л. її використовувати. На обґрунтування позову послалася на те, що строк договору оренди вказаної ділянки закінчився у травні 2011 року і від більше не переукладався, а Рибальченко С.Л. всупереч положень п. 3.2 вказаного договору не пізніше ніж за 2 місяці до його закінчення, тобто до березня 2011 року про своє бажання продовжити цей договір не повідомила.

Відповідач, яка діяла в особі голови СФГ «Злагода» Рибальченко С.Л. позов не визнала, на обґрунтування своєї позиції послалася на те, що 14.05.2005 року вона дійсно уклала з позичкою договір оренди вказаної земельної ділянки, який був належним чином зареєстрований і термін дії якого не припинився, оскільки позивачка відповідно до п. 3.5 цього договору не відмовилася від подальшої оренди своєї ділянки, а тому згідно до п. 5.3 договору оренда земельної ділянки автоматично продовжена на п'ять років.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 був повністю задоволений. Поновлено порушене право ОСОБА_2 на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та заборонено голові СФГ Рибальченко С.Л. використовувати належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,0429 га, кадастровий номер 6323386000:08:000:0129, яка розташована на території Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Не погоджуючись з таким рішенням голова СФГ Рибальченко С.Л. в апеляційній скарзі поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; не відповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що сторонами після закінчення дії попереднього договору оренди 03.05.2011 року додаткова угода про його продовження, або новий договір не було укладено, а тому відповідач не має законних підстав для користування земельної ділянки позивачки, яка не бажає цього, у зв'язку з чим зверталася до різних інстанцій з відповідними заявами.

Однак, всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність і обґрунтованість свого рішення районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; ухвалив своє рішення при недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; внаслідок чого помилився із застосуванням норм матеріального права, зо відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування і ухвалення нового рішення по суті позову.

Стаття 627 ЦК України визначає свободу договору: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому за ст. 629 ЦК України після укладення договір є обов'язковий для виконання сторонами.

За змістом ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 04.05.2005 року сторони уклали договір № 90, за яким позивачка на п'ять років з дати його державної реєстрації надала відповідачу в оренду належну їй на праві приватної власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,0429 га, кадастровий номер 6323386000:08:000:0129, яка розташована на території Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області. Відповідно до акту від 04.05.2005 року орендодавець в особі ОСОБА_2 за вказаним договором передала орендарю - СФГ «Злагода» в особі її голови Рибальченко С.Л. вказану земельні ділянку. Державну реєстрацію зазначений договір оренди земельної ділянки пройшов 03.05.2006 року.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди він діє на протязі 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Цей термін сплив 03.05.2006 року і позивачка заперечила у поданому до суду позові від 10.09.2012 року свою згоду на подальше продовження цього договору, однак районний суд не взяв до уваги, що відповідно до п. 3.4 договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною діяльною після закінчення дії договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на таких самих умовах, що були передбачені цим договором. Районний суд також не з'ясував, що п. 3.5 договору оренди про свій намір відмовитися від подальшої передачі в оренду орендарю земельної ділянки, орендар у термін до 4-х місяців останнього року оренди повинен повідомити про це орендаря. Якщо заява про намір відмовитися від подальшої передачі в оренду земельної ділянки від орендодавця орендарю не надійшло до 01 вересня останнього року оренди, дія цього договору продовжується на наступні 5 років (а.с. 30).

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка в обумовлений у п. 3.5 договору оренди термін повідомила відповідача про свій намір припинити орендні відносини ОСОБА_2 до суду не надала і вони відсутні в матеріалах справи. Покази свідків з цього приводу з огляду на вищевказані вимоги договору при письмову форму заперечень проти оренди не можна визнати достовірними і належними доказами, а наявна в матеріалах справи постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, до Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 09.08.2011 року про неправомірні дії голови СФГ «Злагода» Рибальченко С.Л. щодо використання земельної ділянки стосується іншої земельної ділянки, площею 5,6779 га і тому цей доказ не є належний до цієї справи, яка стосується оренди земельної ділянки площею 5,0429 га, що належить позивачки на підставі іншого державного акту на землю (а.с. 3, 21). Натомість в матеріалах справи наявні відомості про отримання ОСОБА_2 у СФГ «Злагода» у 2011-2012 роках орендної плати за використання її земельної ділянки, що свідчить про те, що вона не заперечувала проти продовження дії вказаного договору оренди (а.с. 35-36).

Відповідно до ст. 33 закону України «Про оренду землі», яка підлягає застосуванню в редакції на час виникнення спірних правовідносин - при укладенні договору оренди та його державної реєстрації у травні 2006 року: після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Оскільки таким чином позивачка не довела того факту, що вона за договором № 90 оренди земельної ділянки від 04.05.2005 року скористалася своїм правом і вчасно в належній письмовій формі заявила орендарю про свої заперечення проти його продовження, - він за наведеними нормами матеріального права є поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Що стосується укладення додаткової угоди про оренду земельної ділянки, то при таких обставинах її відсутність не впливає на правомірність користування відповідачем земельною ділянкою на підставі діючого договору оренди № 90 від 04.05.2055 року, який зберігає свою чинність.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчить, що позивачка не довела факт порушення свого права власності на земельну ділянку площею 5,0429 га, кадастровий номер 6323386000:08:000:0129, яка розташована на території Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, - тому з цих мотивів, за відсутності передбачених ст. 391 ЦК України підстав для захисту права власності у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1,2,4 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Злагода» задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: