Ухвала

від 12.12.2012 по справі 2а-8699/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р.Справа № 2а-8699/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-8699/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКЗ Гідропривід"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково -виробничий комплекс завод Гідропривід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, у якому просив визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби стосовно неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробничий комплекс завод Гідропривід" за січень 2012 року та вважати цю декларацію поданою, скасувати податкові повідомлення-рішення №0001211531 та №0001241531 від 02.07.2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 10 лютого 2012 р. позивач надав до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 р., про що свідчить квитанція № 2. Але декларацію не було прийнято, оскільки на час подання декларації позивач вже не був платником ПДВ. Його реєстрацію у якості платника ПДВ анульовано 10 лютого 2012 р. але, незалежно від скасування реєстрації підприємства у якості платника ПДВ, воно все одно повинно надати декларацію за той звітний період, який передував такому скасуванню. За податковим повідомленням-рішенням від 05.07.2012 р. № 0001211531 до підприємства застосовано штрафну санкцію в сумі 170,00 гривень та за податковим повідомленням-рішенням від 05.07.2012 р. № 0001241531 на суму штрафних санкцій 1020 гривень. Підстава - неподання податкової декларації за січень 2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково -виробничий комплекс завод Гідропривід" задоволено.

Визнано протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС стосовно неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс завод Гідропривід" за січень 2012 р. та вважати цю декларацію поданою 10 лютого 2012 року.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 02.07.2012 р. № 0001211531 та від 05.07.2012 р. № 0001241531.

Стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс завод Гідропривід" (61052, м. Харків, віл. Мала Панасівська, 1, код 37092783) суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн (сто сім грн. 30 коп.).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем надано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовився приймати податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року, а потім двічі наклав штрафні санкції за несвоєчасну подачу податкової звітності.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, а саме квитанція № 1 та № 2, позивачем 10.02.2012 р. на адресу відповідача відповідно до вимог п.п в, п.49.3, ст. 49 Податкового кодексу України електронними засобами зв'язку в електронній формі подана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2012р,. з додатками ( а.с. 21-27).

Вказані квитанції містять відомості відповідача про те, що на дату подачі декларації позивач вже не був платником ПДВ.

Згідно з п. 184.6. ст. 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації. Тому у позивача зберігається обов'язок надання податкової звітності з ПДВ за січень 2012 року.

Згідно з п. 49.8. ст. 49 ПКУ прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Таким чином, відмова податкового органу в прийнятті звітності на підставі того, що на день подання податкової декларації за січень 2012 року позивач вже не був платником ПДВ є протиправною.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідачем, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведені камеральні перевірки позивача щодо неподання ним податкової декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2012р., за результатами яких складено акти.

Актом перевірки № 1047/15-314/37092783 від 25.06.2012 встановлені порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 ПКУ. На підставі цього акту прийняте податкове-повідомлення рішення № 0001211531 від 02.07.2012 року на суму 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість (а.с. 45).

Актом перевірки № 1087/15-314/37092783 від 02.07.2012 встановлені порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 ПКУ. На підставі цього акту було прийняте податкове-повідомлення рішення № 0001241531 від 05.07.2012 року на суму 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість (а.с. 41).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Позивач подав податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року 10 лютого 2012 року електронними засобами зв'язку. Податкове повідомлення-рішення № 0001241531 від 05.07.2012 року яке винесено внаслідок повторного неподання звітності в наслідок чого застосовано штраф в розмірі 1020 грн. за неподання податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, підлягає скасуванню, тому що в ньому зазначений штраф, за повторне неподання, в той час коли неподання декларації за лютий 2012 стає скоєним вперше.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що кожний державний орган, суб'єкт владних повноважень діє самостійно в межах визначеної йому компетенції, не має права передавати (делегувати) свої повноваження, крім визначених законом випадків, а отже суд не може перебирати на себе повноваження інших суб'єктів владних повноважень та зобов'язувати їх приймати рішення, які входять до їх компетенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неможливість часткового скасовування податкового повідомлення-рішення № 0001241531 від 05.07.2012 року про застосування штрафу в розмірі 1020 грн. за неподання податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року та залишення в силі накладення штрафу в сумі 170 грн. як за скоєння вперше правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відтак податкові повідомлення-рішення №0001211531 та №0001241531 від 02.07.2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р. по справі № 2а-8699/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Калитка О. М. Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.