Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-1670/5191/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/5191/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект-Кременчук" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-1670/5191/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект-Кременчук"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" (далі - позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0006091501/3221 від 21.10.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 41 568 грн., та податкової вимоги № 201/217 від 08.02.2012 р. згідно якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 28 702 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному і неправильному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, позивні вимоги задовольнити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" за звітний податковий період 2-й квартал 2011 року, та складено акт №6896/15-121 від 30.09.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 та пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України внаслідок завищення ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на 180 730 грн. та, як результат, заниження об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на 180 730 грн. , оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 180 730 грн. не відображалося в декларації з податку на прибуток минулого попереднього періоду в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року. В результаті завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду на 180 730 грн. занижено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності по рядку 7 декларації на 180 730,00 грн. та суму податку на прибуток по рядку 11,14,16 декларації на 41 550 ,0 грн.

21.10.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0006091501/3221, яким ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 41 568 грн. (а.с. 16).

08.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ виставлено позивачу податкову вимогу №201/217, згідно якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток становить 28 702 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірного рішення та вимоги податковий орган діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин) у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Пунктом 22.4 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Пунктом 6.1 статті 6 вищевказаного Закону передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів, починаючи з 01.04.2011 р. встановлено статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що 08.02.2011 р. позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2010 рік та 29.11.2011р. уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2010р., в якій визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 183 105,0грн. (а.с. 73, 144-153).

05.05.2011 р. позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року №9002847752, а також 29.11.2011р. уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року , в якій в повному обсязі задекларовані понесені підприємством позивача витрати та визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 373 559 грн., яке сформовано з урахуванням від'ємного значення за 2010 рік.

Судом встановлено, що підприємством позивача у І кварталі 2011 року до складу витрат включено 80% збитків отриманих у 2009 році, що складає 130 730 грн. та збитки отримані у 2010 році в розмірі 183 105 грн. По декларації на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі витрат позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 180 730 грн.

Сума збитків отриманих у 2009 році не була віднесена позивачем до складу витрат з метою отримання належного прибутку по деклараціях у 2009 році, 2010 році та у І кварталі 2011 року, а відразу була включена до від'ємного значення об'єкта оподаткування у ІІ кварталі 2011 року.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем уточнюючий розрахунок декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік у зв'язку із самостійно виявленими помилками подані ТОВ "Трубокомплект-Кременчук" до податкового органу 29.11.2011 р., тобто після проведення перевірки.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0006091501/3221 від 21.10.2011 р..

Посилання апелянта на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 р. по справі № 2а-1670/2722/12, що набула законної сили 18.09.2012 р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане рішення не стосується обставин нарахування, узгодження і наступного вчинення відповідачем заходів щодо стягнення узгодженого боргу за податковим повідомлення №0006091501/3221 від 21.10.2011 р.

Твердження про подання 01.12.2012 р. позивачем уточненої декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 р. до податкового органу так само спірних обставин по справі не стосується.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо частини позовних вимог про скасування вимоги відповідача №201/217 від 08.02.2012 р. судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що підставою для винесення відповідачем вказаної податкової вимоги є те, що у облікових картках платника податку на прибуток наявний узгоджений борг у загальному розмірі 28 702,00 грн., який сформовано, крім іншого, за рахунок суми нарахованого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0006091501/3221 від 21.10.2011 р. на суму 41 568,00 грн. з урахуванням переплат.

17.02.2012 р. позивачем отримано вказану податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ.

Згідно з пунктом 3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 1037 від 24.12.2010 р., податкова вимога формується в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків.

Згідно з пунктом 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судова колегія зазначає, що при визначенні суми податкового боргу, пред'явленого позивачу до погашення, відповідачем враховано обставину оскарженням позивачем податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011 р. № 0006091501/3221. Та зменшено нараховану суму грошового зобов'язання, що підтверджується витягом облікової картки платника податку на прибуток, згідно якої станом на 26.09.2012р. у позивача відсутній податковий борг у розмірі 41 568,00 грн.

В разі погашення нарахованої суми податкового боргу податкова вимога вважається відкликаною в силу Закону, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкової вимоги є вірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позовної заяви щодо протилежного не засновані на доказах, крім тих, що відхилені судами обох інстанцій. Доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а або суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект-Кременчук" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-1670/5191/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.