Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а/1570/9135/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р.Справа № 2а/1570/9135/2011

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Вербицькій Н.В. при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі за позовом Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року Спільне українсько-англійське підприємство «Панком-Юн» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (надалі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 21.10.2011 року №0000731630, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 13113629,00 грн..

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 12.04.2011 року №136/16-3/22447150/26 про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача питань з достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень-грудень 2010 року (надалі - акт перевірки) .

За актом перевірки підставою для винесення повідомлення-рішення стало невизнання відповідачем задекларованого позивачем за грудень 2010 року податкового кредиту з ПДВ по операціям із ВП «Панком Мет» ТОВ на суму 21772667,00 грн. та із ТОВ «Укрнадраресурси» на суму 63803,42 грн., оскільки, як стверджує СДПІ, ці підприємства в свою чергу декларували придбання товарів у постачальників, які не мали відповідних умов для здійснення господарської діяльності з постачання металобрухту та не декларували своїх зобов'язань. З цих підстав ДПІ стверджує, що господарські операції позивачі із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» є нікчемними і позивач не міг здійснити операції з придбання товарів у цих контрагентів, а тому позивач неправомірно сформував податковий кредит по цим контрагентам.

Оскільки в декларації за грудень 2010 року позивач задекларував від'ємну різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 13113629 грн., то з урахуванням зменшеного податкового кредиту по операціям із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» СДПІ спірним повідомлення-рішення зменшила позивачу вказану суму від'ємного значення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки акту перевірки про відсутність реальних поставок позивачу сировини від ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» є безпідставними, оскільки при здійсненні операцій з цими контрагентами не було допущено порушень податкового законодавства, які стали підставою для винесення спірного повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що всі операції підтверджені належним чином складеними первинними документами, і виконувались реально, а виявлення податковим органом яких-небудь порушень в діяльності підприємств, які поставляли товар безпосереднім постачальникам товарів позивачу, не може мати негативних наслідків для позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В акті перевірки ДПІ висновок про безтоварність на нікчемність операції позивача із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» обґрунтовується з посиланням на результати проведених податковими органами перевірок як цих контрагентів, так і підприємств, які є постачальниками товарів та послуг в адрес ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» по ланцюгам поставок.

Зокрема, СДПІ посилається на свій же акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виробничого підприємства «Панком-Мет» у вигляді ТОВ код за ЄДРПОУ- 30565820, з питання правильності додержання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.» від 11.04.2011 року №135/16-3/30565820/24, в якому наводить перелік постачальників ВП «Панком Мет» ТОВ, які, на думку СДПІ, не мали необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також СДПІ посилається на акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.03.2011 року №985/233/36627473 про результати документальної перевірки ТОВ «Укрнадраресурси», в якому на підставі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2010 року зазначається про те, що постачальниками ТОВ «Укрнадраресурси» в грудні 2010 року були ТОВ «Європейська газова компанія», а також ТОВ «ГНК Система», якому товари (послуги) поставляли ТОВ «Аверс плюс ДТД», спільне підприємство «Полтавська нафтогазова Компанія», ТОВ «Газопостачальна компанія «Промгаз України», які не задекларували свої зобов'язання з ПДВ по операціям із ТОВ «ГНК Система».

Дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість позиції СДПІ стосовно завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси», зазначивши, що податковий орган не надав суду доказів безтоварності та фіктивності господарських операцій позивача з цими контрагентами, а не виконання контрагентами позивача зобов'язань по сплаті податків до бюджету не може тягнути негативних наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з цього питання і зазначає наступне.

Порядок формування платником податків податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року визначався ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР.

За змістом п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, а також і ст.198 Податкового Кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог цих законів) чи не підтверджені митними деклараціями, або іншими передбаченими цими законами документами.

Виходячи із приписів вищевказаних законодавчих норм, відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

На підтвердження правильності та повноти декларування податкового кредиту по операціям із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» до матеріалів справи позивач долучив копії відповідних договорів, податкові та видаткові накладні, , а також документи, які обумовлені сутністю таких операцій: акт приймання-передачі об'ємів природного газу за грудень 2010 року, акт виконаних послуг за договором комісії, акти приймання брухту та відходів кольорових металів, посвідчення про вибухонебезпечність брухту та відходів кольорових металів, протоколи радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, паспорти на металобрухт тощо.

Матеріалами справі підтверджується і СДПІ не заперечує той факт, що ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» в грудні 2010 року були належним чином зареєстровані як платники ПДВ, а оформлені цими підприємствами та передані позивачу документи по здійсненим позивачу поставкам та наданим послугам, за якими позивач формував податковий кредит та валові витрати, відповідають вимогам законодавства.

Отже, наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з ПДВ по операціям із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» за грудень 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Наведені в акті перевірки обставини, які стали підставами для невизнання задекларованих позивачем сум податкового кредиту по постачальникам ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси», знаходяться поза межами вимог п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.98 Податкового Кодексу України. Інші статті цих законодавчих актів, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його постачальниками.

Встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Наведені в акті перевірки результати перевірочної роботи по контрагентам позивача, з якими ДПІ пов'язує безтоварність операцій із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведених позивачем з ними операцій.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності своїх постачальників, в матеріалах справи відсутні. СДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності його постачальників на момент проведення з ними операцій.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, СДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів (послуг) у вищевказаних контрагентів в реальності не виконувались, а мало місце лише перерахування позивачем в їх адрес коштів з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі СДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з вищевказаними контрагентами та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ними, висновок СДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Стосовно тверджень СДПІ про укладання позивачем в порушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК України нікчемних правочинів, колегія суддів зазначає, що по-перше, укладені позивачем із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» договори за своєю суттю є оспорюваними, так як її недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угоди недійсною немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Слід також зазначити, що висновок СДПІ про безтоварність операцій позивача із ВП «Панком -Мет» ТОВ та про нікчемність правочинів із цим постачальником спростовується також рішеннями Господарського суду Одеської області від 30.08.2011 року та від 05.08.2011 року, якими з позивача на користь ВП «Панком -Мет» ТОВ стягнуті грошові санкції за невиконання зобов'язань за договорами поставки №01/01-10 АН від 01.01.2010 року та №02/01-1OL від 02.01.2010 року (т.1 а.с.214-219).

На підставі вищенаведеного, колегія судів приходить до висновку, що зменшення позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням від'ємного значення з ПДВ за грудень 2010 року на суму 13113629,00 грн. внаслідок невизнання податкового кредиту по операціям із ВП «Панком Мет» ТОВ та ТОВ «Укрнадраресурси» здійснено відповідачем, у зв'язку з чим суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року - без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька