Постанова

від 29.11.2006 по справі 14/330-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/330-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.11.2006                                                           Справа № 14/330-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом молодіжної громадської організації "Херсонський міський спортивний клуб "Гвардієць", м. Херсон,  

до Фонду уомунального майна м. Херсона,  

про  спонукання вчинити певні дії,  

за участю представників

позивача: Стефан Л.В., представник, дор. від 01.09.06 р.,

відповідача: Пастух І.О., голова Фонду, посвідчення № 1009,

 Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 22.11.06 р., просить зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежилі  приміщення підвалу у житловому будинку по вул. Бериславське шосе, 4 у м. Херсоні, загальною площею 60,0 кв. м., а також зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії, передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", по відчуженню шляхом приватизації на користь МГО "Херсонський міський спортивний клуб "Гвардієць" не житлових приміщень в будинку № 4 по вул. Бериславське шосе, у м. Херсоні загальною площею 60,0 кв. м., посилаючись на положення ст. ст. 146, 289 Господарського кодексу України, п. 51 Закону України "Про державну приватизацію", та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"(малу приватизацію), а також на те, що аудиторська оцінка вартості майна та зроблених в ньому покращень, проведення якої вимагає відповідач, проводиться вже в процесі приватизації майна, але ж ніяк не під час оренди майна. На думку позивача, у разі, коли б відповідач не відмовив в проведені приватизації, аудиторська перевірка проводилась би до укладення договору купівлі-продажу.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на відсутність висновку аудиторської перевірки щодо факту здійснення поліпшень орендованого позивачем нерухомого майна, вартості здійснених позивачем поліпшень та джерел їх фінансування. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не представив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,                                              

в с т а н о в и в :

13 грудня 2004 р. між позивачем та управлінням комунального майна було укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 958 (надалі за текстом - Договір), згідно з умовами якого позивачем у строкове платне користування були прийняті нежилі приміщення, що знаходяться на балансі управління житлового господарства, в будинку № 4 по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, загальною площею 60,0 кв.м., вартість яких становить 28 106,00 грн.

Згідно п. 6.2. Договору оренди з дозволу Управління комунальної власності (орендодавця) позивач має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне обладнання, що обумовлює підвищення його вартості.

Позивачем за власні кошти, були здійснені ремонтно-будівельні роботи щодо ремонту  нежилого орендованого приміщення, вказані обставини підтверджуються договором підряду на виконання робіт з УКС міськвиконкому від 10.04.06 p. та кошторисом на будівельні роботи не житлового приміщення в буд. № 4 по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, погодженим з заступником міського голови та начальником УКСа міськвиконкому.

Згідно вказаного кошторису позивачем були виконані будівельно монтажні роботи з покращення нежилого приміщення за адресою м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 4, на загальну суму 7822,00 грн., що становить більше ніж 25% залишкової вартості орендованого позивачем майна.

Таким чином, позивач отримав право на включення орендованого ним майна до Програми відчуження комунального майна херсонської територіальної громади на 2006 рік, та передачі у власність шляхом викупу.

З метою забезпечення майнових прав на проведені поліпшення предмета оренди та реалізації першочергового права щодо приватизації шляхом викупу, позивач звернувся до Фонду комунального майна з проханням провести приватизацію нежилих приміщень в житловому будинку по вул. Бериславське шосе, 4 у м. Херсоні, отримавши письмову відому (а.с. 30), яка мотивована тим, що відсутній аудиторський висновок експерта, в зв'язку з чим, неможливо встановити та перевірити факт здійснення поліпшень орендованого майна та їх вартість, джерел фінансування ремонтних робіт. При цьому, відповідач не посилається на відповідні норми права.

Згідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 Державної  програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України   "Про   Державну   програму  приватизації"  від 18.05.2000 N 1723-III  (1723-14)  (далі  -  Державна  програма приватизації на 2000-2002 роки), Державна  програма приватизації на 2000-2002 роки (далі - Програма) визначає основні цілі,  пріоритети,  завдання та способи приватизації  державного  майна,  майна,  що  належить  Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які  підлягають  приватизації,  орієнтовні  завдання  щодо обсягів приватизації  державного   майна   та   надходження   коштів   від приватизації  до  Державного  бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Відповідно до п. 5 Державної програми приватизації на  2000-2002  роки спірне нежиле приміщення відноситься до переліку об'єктів приватизації групи "А".

Згідно до п. 48 Державної  програми приватизації на 2000-2002 роки продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України  "Про  приватизацію  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) та цієї Програми.

Відповідно до п. 51 Державної  програми приватизації на 2000-2002 роки у  разі  прийняття  рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,  споруди,  приміщення) орендар  одержує право  на викуп цього майна,  якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо  відокремити  від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за   вирахуванням   зносу)   вартості   майна  (будівлі,  споруди, приміщення).  Оцінка вартості об'єкта приватизації  у  цьому  разі здійснюється  із  застосуванням  експертної  оцінки.  Таке ж право одержує  орендар  у  разі  прийняття  рішення   про   приватизацію відповідно до законодавства України.

Відповідно до  частини  1  статті  2  Закону   України   "Про приватизацію  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12)  об'єктами  малої  приватизації  є,  зокрема,  цілісні майнові  комплекси  невеликих  державних  підприємств,  віднесених Державною  програмою   приватизації   до   групи   А   та   окреме індивідуально  визначене  майно.

У частині   5  статті  7  Закону  України  "Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що орган приватизації  розглядає  подану   заяву   і   в   разі відсутності   підстав   для   відмови   у   приватизації   включає підприємство  до  переліків,  зазначених  у  частині  першій  цієї статті.  Результати  розгляду  не  пізніш  як  через  місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

    Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка  подала  заяву,  не  може  бути  визнана  покупцем підприємства згідно з цим Законом ( 2171-12 );

    є законодавчо  встановлене  обмеження  на  приватизацію цього підприємства;

    не затверджено  переліків,  передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначене вище законодавство не відносить до переліку документів, необхідних для проведення приватизації, аудиторський висновок про вартість здійснених поліпшень та джерела їх фінансування.

Відповідно до положень п. 14.2. постанови Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.03 р. "Про затвердження методики оцінки майна" проведення аудиторської перевірки передбачене під час та в межах строків підготовки об'єкта до приватизації.

Таким чином, відмова відповідача в розгляді питання щодо включення до Програми відчудження комунального майна херсонської територіальної громади на 2006 рік спірного нежилого приміщення у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують право на викуп (зокрема аудиторського висновку щодо підтвердження джерел фінансування ремонтних робіт), порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, що в сою чергу стало підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до господарського суду.

За вказаних обставин, позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, підлягають задоволенню, а заперечення проти позову представника відповідача не приймаються господарським судом до уваги.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету м. Херсона на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації (Програми відчудження комунального майна херсонської територіальної громади на 2006 рік) нежилі  приміщення підвалу у житловому будинку по вул. Бериславське шосе, 4 у м. Херсоні, загальною площею 60,0 кв. м.

3.          Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії, передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", по відчуженню шляхом приватизації на користь МГО "Херсонський міський спортивний клуб "Гвардієць" не житлових приміщень в будинку № 4 по вул. Бериславське шосе, у м. Херсоні загальною площею 60,0 кв. м.

4.          Відшкодувати з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на користь молодіжної громадської організації "Херсонський міський спортивний клуб "Гвардієць", ідентифікаційний код –21276031, адреса –будинок № 10-В, вул. Бериславське шосе, місто Херсон, р\рахунок - № 26007301751943 в ХФЦВ "Промінвестбанку", МФО - 352286, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

5. Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

  6. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може  бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

   Суддя                                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному  

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

    адміністративного судочинства України                                     "04" грудня 2006 р.