Рішення

від 29.01.2013 по справі 0707/10486/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

стр. 1 із 2

Справа №0707/10486/2012

№2/303/279/13

Номер рядка статистичного звіту- 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них заборгованості у розмірі 2 651 565, 33 євро, що еквівалентно 27 311 122 грн. 90 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір відступлення права вимоги за договором укладеним між ОСОБА_4 та фірмою «NEILL KFT»від 12 вересня 2012 року. Між ним, як новим кредитором, та ОСОБА_3 14 вересня 2012 року був укладений договір, згідно якого боржник зобов»язується перед ним як новим кредитором відповідати за виконання своїх зобов»язань за договором відступлення прав вимоги від 14.09.2012 року та акту звірки заборгованості, а саме сплатити борг у розмірі 2 651 565, 33 євро, що еквівалентно 27 311 122 грн. 90 коп.

Вказує на те, що в забезпечення виконання зобов»язань за вищезазначеним договором між ним та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 як поручитель зобов»язався відповідати за виконання зобов»язань ОСОБА_3 Зазначає, що ОСОБА_3 свого зобов»язання по поверненню боргу у строк до 14.11.2012 року не виконав, а тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

стр. 2 із 3

Відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 14 вересня 2012 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 право вимоги по основному договору від 12.09.2012 року, укладеному між ОСОБА_4 та фірмою «NEILL KFT».

На підставі вищезазначеного договору 14 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір , предметом якого є зобов»язання боржника ОСОБА_3 перед новим кредитором ОСОБА_1 відповідати за виконання свої зобов»язань за договором про відступлення прав вимоги від 14.09.2012 року та акту звірки заборгованості, а саме сплатити борг у розмірі 2 651 565, 33 євро, що еквівалентно 27 311 122 грн. 90 коп. В забезпечення даного договору, 14 вересня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов»язався відповідати в повному обсязі перед кредитором ОСОБА_1 за виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов»язань, що виникли за договором від 14.09.2012 року, укладеним між кредитором і боржником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимог). Кредитор у зобов»язанні не можу бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі та на умовах, що існували но момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду договору, укладеного 12.09.2012 року між ОСОБА_4 та фірмою «NEILL KFT», що позбавляє суд дійти висновку про дотримання сторонами вищезазначених вимог ЦК України щодо форми укладення ними договору відступлення права вимоги, який є похідним від первинного договору.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредитору є належним виконанням.

Згідно п.п. 3.1.2 договору про відступлення права вимоги, укладеного 14 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній як новий кредитор зобов»язаний не пізніше 5 днів після вступу в силу договору повідомити боржника ОСОБА_3 про укладення даного договору.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України та ст. 516 ЦК України позивачем не надано підтверджуючих даних про повідомлення боржника ОСОБА_3 щодо укладення 14.09.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги.

стр. 3 із 3

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 651 565, 33 євро, що еквівалентно 27 311 122 грн. 90 коп., слід відмовити, оскільки позивачем не доведені обставини, на які він посилаються в своїй позовній заяві як на підставу свої позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 61, 203, 220, 512- 517, ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2 651 565, 33 євро, що еквівалентно 27 311 122 грн. 90 коп. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш