Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а/2570/3440/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3440/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоахромбуд» до Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 25 жовтня 2012 року №00003872320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергоархпромбуд» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість в розумінні Податкового кодексу України.

Так, Державною податковою службою у Чернігівській області Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергоархпромбуд» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Монтарія» та по податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», за результати якої складено акт від 19 жовтня 2012 року №2158/22/37095358.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Енергоархпромбуд» порушено вимоги п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 39 003 грн., в тому числі за червень 2011 року - на суму 16 667 грн., за липень 2011 року - на суму 18 336 грн., за серпень 2011 року - на суму 4 000 грн.

В обґрунтування даних висновків, відповідач вказує на наступне.

Від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва листом №12528/7/23-403 від 19 вересня 2011 року направлено акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Монтарія» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за червень та липень 2011 року №1986/6304/37270391 від 07 вересня 2011 р. В ході перевірки податковим органом встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Монтарія» від контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, підприємством відображені в податковій звітності правовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Від Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2011 року по 31 серпня 2011 року №1507/23-7/37318176 від 22 листопада 2011 р. Перевіркою було встановлено, що операції ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25 жовтня 2012 року №00003872320, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 39 003 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 5 586 грн.

На думку відповідача, податкові накладні виписані контрагентами ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Монтарія» за період, що перевірявся не є підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, за умови придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності.

Підставою для виникнення такого права є виписана контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, податкова накладна, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, між ТОВ "Монтарія" (Продавець) та ТОВ "Енергоархпромбуд" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів від 16 червня 2011 року, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передавати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п.4.2, п.4.3 даного договору завантаження, вивіз та доставка продукції здійснюється транспортом та за рахунок продавця. Датою поставки (передачі у власність) продукції вважається дата, що вказана у видатковій накладній або в акті приймання-передачі продукції .

На виконання умов даного договору його сторонами складені рахунки - фактури, податкові, видаткові та товаротранспортні накладні.

Відповідно до рахунку-фактури №468 від 16 червня 2011 р. позивач придбав у ТОВ «Монтарія» товар на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. (а.с.23).

Придбання товару також підтверджується податковою накладною №468 від 16 червня 2011 р. на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. (а.с.26), видатковою накладною №468 від 16 червня 2011 року (а.с.25), актом прийому-передачі №468 від 16 червня 2011 р. (а.с.24). Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №468 від 16 червня 2011 р. (а.с.27-28).

Оплата отриманого за вищевказаним договором товару здійснено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Монтарія», що підтверджується платіжним дорученням №158 від 21 липня 2011 р. на загальну суму 100000,00 грн. (а.с.29).

Придбані матеріали оприбутковані позивачем як необоротні активи та основні засоби, що підтверджується відповідними оборотно-сальдовими відомостями (а.с.30-32), актами приймання-передачі основних засобів (а.с.33-50).

Для здійснення господарської діяльності позивач орендував за адресою: м.Чернігів, вул. Борисенка, 45 офісні приміщення загальною площею 25 кв.м., що підтверджується договором суборенди нерухомого майна №3 від 01.11.2010 року (а.с.63-64) та актом приймання-передачі від 01 листопада 2010 р. (а.с.65). В зазначеному офісі і було встановлено придбані у ТОВ «Монтарія» основні засоби.

Між ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» (Продавець) та ТОВ "Енергоархпромбуд" (Покупець) було укладено договір поставки №28/07-2011 від 28 липня 2011 року (а.с.52).

Відповідно до п.1.1 даного договору Продавець зобов'язується поставити Покупцеві електротехнічну продукцію на об'єкт Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пунктів 3.1,3.2,3.3 договору доставка товару здійснюється за рахунок постачальника (на об'єкт за адресою яку вказує покупець). Поставка товару здійснюється постачальником протягом 3 днів, але тільки за умови отримання повного платежу. Датою поставки вважається дата підпису уповноваженого представника покупця на видатковій накладній, що передається одночасно з передачею товару на об'єкті покупця.

На виконання умов даного договору його сторонами складено рахунки -фактури, податкові, видаткові та товаротранспортні накладні.

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0004004 від 27 липня 2011 р. позивач придбав у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» провід АС-35 на загальну суму 110018,74 грн., в т.ч. ПДВ - 18336,46 грн. (а.с.53).

Придбання товару даного підтверджується податковою накладною №100 від 28 липня 2011 р. на загальну суму 110018,74 грн., в т.ч. ПДВ - 18336,46 грн. (а.с.56), видатковою накладною №РН-100 від 28 липня 2011 р. на загальну суму 110018,74 грн., в т.ч. ПДВ - 18336,46 грн. (а.с.54). Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.07.2011 р. (а.с.55).

Оплата отриманого за даним договором товару здійснено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», що підтверджується платіжним дорученням №167 від 28 липня 2011 р. на загальну суму 110018,74 грн. (а.с.57).

Відповідно до рахунку-фактури №3108 від 31 червня 2011 р. позивач придбав у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» кабель ААББЛ 3*50 на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4000,00 грн. (а.с.58). Придбання даного товару підтверджується податковою накладною №103 від 31 серпня 2011 р. на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4000,00 грн. (а.с.67), видатковою накладною №3108 від 31 серпня 2011 р. на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4000,00 грн. (а.с.59). Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 31 серпня 2011 р. (а.с.60).

Позивачем було оплачено придбаний у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» товар, що підтверджується платіжним дорученням №189 від 31 серпня 2011 р. на загальну суму 24000,00 грн. (а.с.62).

Отримані за вищевказаними договорами товари були використані позивачем для виконання договору про надання підрядних послуг №18-06/2012-1 від 18 червня 2012 р., який було укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Енергоархпромбуд» (Підрядник) на виконання комплексу підрядних послуг щодо забезпечення зовнішнього електропостачання на об'єкті замовника «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.96-98); та договору про надання субпідрядних послуг №04-07/2011 від 04 липня 2011 р., який було укладено між ТОВ «Джі Ем Ем Експерт» (Замовник) та ТОВ «Енергоархпромбуд» (Підрядник) по забезпеченню зовнішнього електропостачання бурової установки свердловини №1 Чернецької площі (пошукове буріння) в с.Чернецьке Талалаївського району Чернігівської області, а саме: будівництво відгалуження повітряної лінії 10 кВ до замовника (до КТП-10/0,4 кВ замовника) (а.с.99-100).

При виконанні зазначених договорів були використані придбані у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» кабель ААББЛ 3*50 та провід АС-35, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та серпень 2011 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та серпень 2011 року (а.с.101-115).

На час здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Монтарія" та ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», дані контрагенти були зареєстровані в якості суб'єкта господарювання, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (73-79) та внесені до реєстру платників податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «Енергоархпромбуд» та ТОВ «Монтарія», ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» мали реальний характер, а отримані за договорами з даними контрагентами товари в подальшому були використані відповідачем при здійсненні своєї господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та необхідність його задоволення.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 25 жовтня 2012 року №00003872320.

Суд першої інстанції дійшов правильного внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права висновку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.