Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а-12479/12/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

22 січня 2013 р. (15:17 год.) Справа №2а-12479/12/0170/18

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Руді-Тес"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльность та спонукання до виконання певних дій

представники сторін:

від позивача - Тищенко Микола Анатолійович, довіреність №б/н від 01.11.2012р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть справи: Приватне підприємство "Руді-Тес" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки"; про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки ПП "Руді -Тес", з питань господарських взаємовідносин з БВП "Строитель-плюс ", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 по 31.03.12р. на підставі наказу відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки"; про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по неприйняттю податкових повідомлень - рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1986 від 13.09.12 р.; про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу відповідача № 1986 від 13.09.12 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що призначення документальних позапланових виїзних перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість не є експертизою, не передбачено Кримінально - процесуальним законом України, а це означає, що при винесенні постанови "про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді-Тес" від 15.05.2012р., слідчий вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1986 від 13.09.2012р. "про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді-Тес", який винесено на виконання його постанови, є незаконним.

Також позивач зазначив про те, що викладені в акті перевірки висновки не підтвердженні належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення позивачем порушень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.11.2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що, на його думку, має місце порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині порядку проведення перевірки та підстав визнання правочинів нікчемними.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, письмових заперечень на позов суду не надав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Руді-Тес" (код ЄДРПОУ 35228463) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 19.06.2007 року як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.06.07р. за №16195 та перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 13.09.2012 року № 1986 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді- Тес" (а.с. 15), відповідно до постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю Стружинській Н.В., заступнику начальника відділу перевірок платників податків Левкіной І.В. наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда-Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грантпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія"Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар- Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелістрой", ПП "Мастер Торг" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.; наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з 14.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС у період з 1409.2012 року по 20.09.2012 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Руді-Тес" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда-Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грантпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія"Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар- Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелістрой", ПП "Мастер Торг" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт № 6056/22-8/35228463 від 26.09.2012 року (а.с.17-73).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, вирішуючи позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки ПП "Руді -Тес", з питань господарських взаємовідносин з БВП "Строитель-плюс ", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 по 31.03.12р. на підставі наказу відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки", суд вказує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

Підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що відповідач не мав право проводити документальну позапланову виїзну перевірку на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", оскільки при винесенні постанови "про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді-Тес" від 15.05.2012р. слідчий вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Тоді, як вбачається судом, згідно зі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, зробивши аналіз вищевикладеної норми, суд робить висновок про те, що відповідач діяв на підставах визначених ст. 78 ПК України, тобто на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", та у межах ст. 20 ПК України, а отже відповідач мав право проводити перевірку в порядку встановленому цим Кодексом.

Також суд зауважує на тому, що під час розгляду цієї справи суд не надавав правову оцінку діям слідчого, позивачем не надано доказів протиправності дій слідчого при прийнятті постанови "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", а тому ці доводи позивача не були прийняті до уваги, оскільки предметом оскарження даних позовних вимог є дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У зв'язку із вищевикладеним суд відмовляє позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки", суд вказує наступне.

Отже, як вбачається судом із вищевказаного наказ відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки" був прийнятий на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", тобто на законних підставах у розумінні ст. 78 ПК України та у спосіб визначений ст. 77 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскаржуваний наказ відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки", прийнятий згідно із законом, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а отже дії відповідача з прийняття цього розпорядження є правомірними, та цей наказ не підлягає скасуванню з огляду на відсутність ознак протиправності цього рішення суб'єкта владних повноважень.

Також суд вказує, що оскаржуваний наказ відповідача є актом індивідуальної дії, а відтак застосовується одноразово та вичерпує свою дію фактом виконання.

Крім того, у разі закінчення строку, встановленого у акті індивідуальної дії, в даному випадку для забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, такий акт індивідуальної дії не породжує правових наслідків.

Як вбачається з наказу відповідача № 1986 від 13.09.2012 року наказано було провести перевірку з 14.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів.

Відтак на момент розгляду справи зазначене розпорядження відповідача є таким, що вичерпало свою дію в часі, а відтак відсутні підстави для його скасування.

В зв'язку з викладеним суд вважає що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки" необхідно відмовити.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС по неприйняттю податкових повідомлень - рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС № 1986 від 13.09.12 р. та про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу відповідача № 1986 від 13.09.12 р., суд вказує наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зі змісту норм ПК України, зокрема, ст. 20, ст. 58 вбачається, що прийняття та вручення податкового повідомлення - рішення здійснюється виключно органами державної податкової служби, та визначення податкового зобов'язання шляхом прийняття податкових повідомлень - рішень є правом, а не обов'язком відповідача.

Таким чином, позивач фактично просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень - рішень, що належить до виключної компетенції відповідача, тоді як суд не може втручатися в діяльність державної податкової служби та підміняти її повноваження.

Також суд звертає увагу на тому, що не прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень до позивача не несе для останнього не яких правових наслідків, а тому суд не вбачає в діях ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС протиправної бездіяльності, оскільки підставою для визнання бездіяльності державного органу неправомірною є безпідставне невиконання останнім своїх повноважень.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по неприйняттю податкових повідомлень - рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1986 від 13.09.12 р. та в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу відповідача № 1986 від 13.09.12 р. є такими, що не підлягають також задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх вимог, а отже підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 28.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.