Ухвала

від 11.04.2013 по справі 2а-12479/12/0170/18

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12479/12/0170/18

11.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-12479/12/0170/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Руді-Тес" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 22.01.13

за позовом Приватного підприємства "Руді-Тес" (вул. Київська, 76, оф. 406,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95004)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Руді-Тес" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки"; про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки ПП "Руді -Тес", з питань господарських взаємовідносин з БВП "Строитель-плюс ", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 по 31.03.12р. на підставі наказу відповідача № 1986 від 13.09.12р. "про проведення позапланової виїзної перевірки"; про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по неприйняттю податкових повідомлень - рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1986 від 13.09.12 р.; про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Руді -Тес", оформленої Актом № 6056/22-8/35228463 від 26.09.12р. на підставі наказу відповідача № 1986 від 13.09.12 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.13 у задоволенні позову Приватного підприємства "Руді-Тес" - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2013 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Руді-Тес" (код ЄДРПОУ 35228463) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 19.06.2007 року як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 20.06.07р. за №16195 та перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС у період з 14.09.2012 року по 20.09.2012 року на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 13.09.2012 року № 1986 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руді- Тес", відповідно до постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Руді-Тес" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда-Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грантпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія"Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар- Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелістрой", ПП "Мастер Торг" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт № 6056/22-8/35228463 від 26.09.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивні вимоги безпідставні та необґрунтовані, а дії податкового органу вчинені з дотриманням принципів адміністративної процедури.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз.3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно зі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки № 6056/22-8/35228463 від 26.09.2012 року, що призначена на виконання постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставах визначених ст. 78 ПК України, тобто на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", та у межах ст. 20 ПК України, а отже відповідач мав право проводити перевірку в порядку встановленому цим Кодексом.

Окрім того, судова колегія зазначає, що, оскільки наказ відповідача № 1986 від 13.09.12р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки" був прийнятий на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 15.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", тобто на законних підставах у розумінні ст. 78 ПК України та у спосіб визначений ст. 77 Податкового кодексу України, то дії відповідача з прийняття цього наказу є правомірними.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх вимог.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Руді-Тес" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.13 у справі № 2а-12479/12/0170/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна