Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-2135/12/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2135/12/0170/5

31.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Космос-Насіння-Імекс"- ОСОБА_2, рішення б/н від 14.03.2011 року,

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Чекамов Олег Анатолійович, довіреність № 2/10/10 від 01.01.13

представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі АР Крим - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 13.09.12 по справі № 2а-2135/12/0170/5

за позовом Приватного підприємства "Космос-Насіння-Імекс" (Леніна, 140, Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі АР Крим (вул. Совєтська, 3,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-2135/12/11/0170/5 адміністративний позов Приватного підприємства «Космос-Насіння-Імекс» до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі АР Крим про стягнення бюджетного відшкодування було задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Космос-Насіння-Імекс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 141130,00 грн. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Красноперекопська об'єднання державна податкова інспекція АР Крим ДПС, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 вересня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована висновками невиїзної документальної перевірки від 14.12.2010 року № 1695/23-04/34227474 щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представником Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-11537/12/0170/8 щодо скасування реєстрації змін відносно призначення директором ПП «Космос-Насіння-Імекс» ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та вказав, що Окружним адміністративним судом АР Крим розглянуто справу № 2а-11537/12/0170/8 та у задоволенні адміністративного позову Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС було відмовлено. Також представник позивача зазначив, що у рішенні засновника ПП «Космос-Насіння-Імекс» від 14.03.2011 року щодо прийняття ОСОБА_2 на посаду директора ПП «Космос-Насіння-Імекс» була допущена технічна помилка щодо прізвища засновника, а саме: вказано ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_6, що і послугувало підставою для подання адміністративного позову ДПІ щодо скасування реєстрації змін відносно призначення директором ПП «Космос-Насіння-Імекс» ОСОБА_2 В обґрунтування своїх заперечень представник позивача надав суду рішення засновника від 14.03.2011 року та рішення засновника від 14.07.2011 року, що долучені судом до матеріалів справи.

Усною ухвалою судова колегія відмовила відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з причини відсутності підстав для його задоволення, а саме відсутності підстав до висновку про неможливість розгляду справи № 2а-2135/12/0170/5 до вирішення іншої справи - 2а-11537/12/0170/8.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі АР Крим у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином. Від Управління надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту),

Згідно до підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.214 пункту 7.2 статті 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо правомірності віднесення позивачем суми ПДВ до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування у розмірі 141130,00 грн., у тому числі за серпень 2008 року - 119634,00 грн., за січень 2009 року - 6727,00 грн. та за березень 2009 року - 14769,00 грн. було предметом судового дослідження під час розгляду справи № 2а-4836/11/0170. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2012 року по справі № 2а-4836/11/0170, що набрало законної сили в силу ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року було визнано право ПП «Космос-Насіння-Імекс» на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 141130,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги не містять будь-яких посилань на докази, при наявності яких у суду не було б підстав для прийняття судового рішення по справі № 2а-4836/11//0170 у якості доказу щодо наявності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 141130,00 грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на висновки акту невиїзної документальної перевірки № 1695/23-04/34227474 від 14.12.2010 року не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки під час розгляду справи № 2а-4836/11/0170 висновки вказаного акту були спростовані.

Судова колегія зазначає, що Законом України «Про податок на додану вартість» чітко передбачено, що платник ПДВ має право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування тих сум ПДВ, які були сплачені ним постачальнику товарів (робіт, послуг) у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) з метою використання у власній господарській діяльності.

При таких обставинах справи підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-2135/12/11/0170/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська