Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-11171/10/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11171/10/0170/24

31.01.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2 Анатолійович- не з'явився,

представник відповідача - Кримської митниці - Гомель Андрій Олександрович, довіреність № 17-07/70 від 03.01.13

представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатех Україна"- не з'явився,

представник третьої особи - Прокуратури АР Крим - Гукасян Христина Артушівна, посвідчення № 005830 від 25.09.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 27.08.12 по справі № 2а-11171/10/0170/24

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Сімферополь, Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491)

третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатех Україна" (вул. Ракетна, 12 кв. 12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27 серпня 2012 року у справі № 2а-11171/10/0170/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кримської митниці за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех Україна», за участю Прокуратури АР Крим про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, спонукання до виконання певних дій було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27 серпня 2012 року, прийняти нове судове рішення.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на Закон України «Про Митний тариф України», статтю 313 Митного кодексу України та основні правила інтерпретації класифікації товарів.

У судове засідання позивач не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника брати участь у судовому засіданні 31 січня 2013 року з причини находження у відрядженні в м. Феодосії з 30.01.2013 року по 01.02.2013 року.

Клопотання представника позивача було розглянуто у судовому засіданні. Представник відповідача та прокурор проти клопотання заперечували, вважали, що немає перешкод у розгляді справи по суті.

Судова колегія вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, вважали, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник відповідача та прокурор просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи третя особа сповіщена за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до частини 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Кримською митницею відносно суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Новатех Україна» (облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 60000/1/08/00156 від 26.05.2010 року) за результатами розгляду документів, зокрема ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року, повідомлення про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 28104.2010.209000011.001 від 16.05.2010 року, рахунку-фактури (інвойсу) № FA 126293 від 10.05.2010 року, інвойсу на перевезення № 16790 від 14.05.2010 року, зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу № 0423/10 від 23.04.2010 року прийнято Рішення від 27.05.2010 року № КТ-600-0131-10 про визначення коду товару, яким було класифіковано товар за ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року а саме: ручний гідравлічний бур з насадкою для укручування в ґрунт анкерів, для виноградників 3 шт. (графа 31 ВМД) за кодом НОМЕР_1 (графа 33 ВМД) та навісний розкручував для простого дроту «Deroulmatic 5РХ» 5 тарілок, з гідравлічним пристроєм, для одночасного розмотування п'яти рівнів дроту для виноградних шпалер 1 шт. (графа 31 ВМД) за кодом НОМЕР_2 (графа 33 ВМД), в той час як декларант у графі 33 ВМД вказав код товару НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно.

На підставі вказаного Рішення Кримською митницею було відмовлено ТОВ «Новатех Україна» у митному оформленні товару за ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року на підставі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 600000009/0/00304 від 10.06.2010 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 311 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до частини 2 статті 3 Митного кодексу України митна справа є складовою зовнішньополітичної і зовнішньоекономічної діяльності України. У митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів, єдиної форми декларування експорту та імпорту товарів, митної інформації, інших міжнародних норм і стандартів.

Таким чином, щодо класифікації товарів митні органи приймають відповідні рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. У пункті 4 Порядку визначено, що держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

З метою вдосконалення митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання, наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 затверджений Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарі, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку прийняття рішень про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД віднесено до компетенції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (ВКМВН).

Рішення про визначення коду товару -документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) на запит підрозділу митної оформлення (ПМО) у разі вирішення питань з класифікації товарів (п.3 розділу І Порядку).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІІ Порядку контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЕЗД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або уповноваженими особами ПМО.

Посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснює класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів.

Таким чином, рішення про визначення коду товару є правовим актом індивідуальної дії у розумінні положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та є обов'язковим.

Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України також є правовим актом індивідуальної дії.

Вказані акти прийняті відносно суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Новатех Україна», породжуючи для Товариства відповідні правові наслідки щодо сплати відповідних сум податків та зборів, що справляються при митному оформленні товарів та здійснення митного оформлення товару за ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року.

Вказані акти індивідуальної дії вичерпали свою дію, оскільки ТОВ «Новатех Україна», будучи декларантом за ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності за контрактом № 0423/10 від 23.04.2010 року, погодилося зі спірним рішенням та карткою відмовою та у подальшому здійснило митне оформлення товару із зазначенням коду товару, що був визначений Кримською митницею. При цьому, ТОВ «Новатех Україна» погодившись з вказаними рішенням та карткою їх не оскаржує ані у окремому судовому провадженні ані у рамках даної справи.

Дані обставини були з'ясовані судом, підтвердженні відповідачем та прокурором та не спростовуються позивачем.

Позивач здійснює діяльність у сфері надання послуг суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності під час митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Здійснював позивач таку діяльність і під час митного оформлення товару за ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року. Так у графі 54 ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року ОСОБА_2 вказаний як представник декларанта, в той час як згідно відомостей граф 2, 8, 9, 14 саме ТОВ «Новатех Україна» є експортером, декларантом, одержувачем товару та особою, що відповідальна за фінансове врегулювання.

Таким чином, саме на права та обов'язки ТОВ «Новатех Україна» щодо митного оформлення товару за ВМД № 600000009/2010/002213 від 26.05.2010 року спливають спірні рішення та картка відмова.

Посилання позивача на те, що спірними рішенням та карткою відмовою порушуються його права, оскільки відносно нього був складений протокол про порушення митних правил та постановою за № 200/60000/10 від 13.07.2010 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., судовою колегією до уваги не приймається, оскільки позивач має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення у встановленому порядку та довести, що у його діях не було складу правопорушення. Саме шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач може відновити своє порушене право і саме такий порядок оскарження є належним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача.

При таких обставинах справи судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.12 по справі №2а-11171/10/0170/24 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.12 по справі №2а-11171/10/0170/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська