Ухвала

від 07.02.2013 по справі 815/1007/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1007/13-а

УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, висновків акту перевірки №011/22-0304/31428772 від 03.01.2013р.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №0000092200; 0000082200 від 18.01.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, висновків акту перевірки №011/22-0304/31428772 від 03.01.2013р.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №0000092200; 0000082200 від 18.01.2013р.

Щодо позовних вимог Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків акту перевірки №011/22-0304/31428772 від 03.01.2013р. про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин Спільного Українсько-Угорського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» із контрагентами-постачальниками приватним підприємством «Союз Р.О.» (код ЄДРПОУ 36677587), товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхолод» (код ЄДРПОУ 35791438), товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Домінант» (код ЄДРПОУ 36235225), суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

При цьому, оформлення результатів документальних планових і позапланових (виїзних/невиїзних) перевірок суб'єктів господарської діяльності-юридичних осіб з питань дотримання ними норм податкового законодавства України врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010р. (далі - Порядок № 984) (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772).

Згідно п. 1 Порядку № 984 цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Абзацами першим і другим пункту 3 Розділу 1 Порядку № 984 передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 4 цього Порядку). За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 5 цього Порядку).

Відповідно п. 6.1 п. 6 розділу 2 Порядку № 984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Виходячи з наведеного, висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки, є висновками органу державної податкової служби України щодо результатів перевірки, не породжують жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містять обов'язкового припису для нього, а тому не набувають статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України .

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії), в даному випадку є рішення органу державної податкової служби України у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки, таким чином висновки, викладені в акті та акт перевірки не мають обов'язкового характеру і не встановлюють для суб'єкта господарювання будь-яких обов'язків, а тому їх оскарження не може бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків акту перевірки №011/22-0304/31428772 від 03.01.2013р. про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» із контрагентами-постачальниками приватним підприємством «Союз Р.О.» (код ЄДРПОУ 36677587), товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхолод» (код ЄДРПОУ 35791438), товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Домінант» (код ЄДРПОУ 36235225).

Розглянувши адміністративний позов Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №0000092200; 0000082200 від 18.01.2013р. та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106,107,160,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків акту перевірки №011/22-0304/31428772 від 03.01.2013р. про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин Спільного Українсько-Угорського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» із контрагентами-постачальниками приватним підприємством «Союз Р.О.» (код ЄДРПОУ 36677587), товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхолод» (код ЄДРПОУ 35791438), товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Домінант» (код ЄДРПОУ 36235225).

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Укругоргаз» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №0000092200; 0000082200 від 18.01.2013р..

Копії ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позову з додатками та зобов'язати надати заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у строк до 14 лютого 2013 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк