Ухвала

від 05.02.2013 по справі 5019/431/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 5019/431/12

Суддя Заголдна Я.В., розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського М.Ю. у справі № 5019/431/12 за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповновоженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Технології" про стягнення 4 167 грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.05.2012року у справі № 5019/431/12 позов Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне задоволено, вирішено стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕнергоЕкоТехнології" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне 4 167 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати теплової енергії.

На виконання рішення суду 19.06.2012 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 5019/431/12.

17.07.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5019/431/12.

04.02.2013 року Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне подано скаргу до господарського суду Рівненської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського М.Ю. у справі № 5019/431/12.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

За умовами п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, до скарги Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського М.Ю. у справі № 5019/431/12 не додано жодних доказів направлення відповідачу та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції копії скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки скаржником зазначено, що він 01.11.2012 року звертався до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з клопотанням про надання інформації та копій документів по вказаному виконавчому провадженню, то стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Проте, скаржником не подано суду заяву про відновлення строків для оскарження вищевказаних дій.

З огляду на зазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського М.Ю. у справі № 5019/431/12 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Заголдна Я.В.