Постанова

від 05.02.2013 по справі 813/235/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року № 813/235/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Олексяк І.Р.

представника позивача Кульчицького Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Гарас і Л» до Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гарас і Л» (далі - ТзОВ НВП «Гарас і Л») звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі - Золочівська МДПІ Львівської області ДПС), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.12.2012 року №0000282321 та №0000272321.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки щодо нікчемності правовідносин між ТзОВ НВП «Гарас і Л» та ТзОВ «Присфа» не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача, ґрунтуються на неправильному застосуванні податковим органом норм податкового законодавства, що в свою чергу, призвело до незаконного донарахування податкових зобов'язань. Зокрема, згідно акту перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТзОВ «Присфа» при перевірці прописано нікчемний правочин, не підтверджується місцезнаходження майна, місцезнаходження особи, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Таким чином ДПІ вважає неможливим виконання прийнятих на себе зобов'язань ТзОВ «Присфа» по правочинах з ТзОВ НВП «Гарас і Л». Отже відповідач вважає, що правочини вчинені між вказаними особами є нікчемними. На думку позивача, посилання відповідача на висновки зазначені в акті перевірки ТзОВ «Присфа», щодо відсутності інформації щодо місцезнаходження не може якимось чином впливати на ТзОВ НВП «Гарас і Л», оскільки згідно господарського законодавства ТзОВ НВП «Гарас і Л» не несе відповідальності за дії чи бездіяльність інших юридичних осіб перед державними органами, а здійснені позивачем витрати були спрямовані для забезпечення ним власної господарської діяльності. Крім того, в розділі 3.1.2 Акту перевірки ТзОВ НВП «Гарас і Л» відповідач зазначає, що згідно протоколу виїмки від 11.10.2011 року ст. оперуповноваженим ОРВ ВПМ ДПІ у Городоцькому районі Маца Р.В. в присутності директора ТзОВ НВП «Гарас і Л» проведено виїмку оригіналів документів ТзОВ НВП «Гарас і Л» по взаєморозрахунках із ТзОВ «Присфа» за період з 01.01.2008 року по 01.07.2011 року. Вилучено для прилучення до справи договори, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки. В тому ж пункті Акту перевірки відповідач зазначає, що згідно листа СДПІ ВПП у м. Львові від 20.02.2012 року №1217/26-90 скеровано матеріали для проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ НВП «Гарас і Л» на 29-ти аркушах, а саме: податкові накладні за період 2008, 2009 та 2010 років, частину видаткових накладних. Проте ні договорів, ні решти видаткових накладних, ні банківських виписок до перевірки не надано. У зв'язку з цим позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що усі оригінали документів по співпраці з ТзОВ «Присфа», в тому числі договори, видаткові та податкові накладні були вилучені у ТзОВ НВП «Гарас і Л» згідно протоколу виїмки від 11.10.2011 року ст. оперуповноваженим ОРВ ВПМ ДПІ у Городоцькому районі Маца Р.В., оригінали вказаних документів ревізору подати не було можливості, про що відповідачу було відомо. Крім того, оскільки перевірка була ініційована слідчим у зв'язку з досудовим слідством (розслідуванням) по кримінальній справі, у зв'язку з чим грошові зобов'язання розраховані органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому на даний час відсутні будь-які рішення суду у вказаній кримінальній справі. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Згідно поданих у попередніх судових засіданнях пояснень, такий заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових запереченнях та просив суд відмовити у позові повністю.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно акта перевірки, ТзОВ НВП «Гарас і Л» зареєстроване розпорядженням Перемишлянської районної державної адміністрації згідно свідоцтва про державну реєстрацію за №224 від 20.07.1998 року, перереєстроване Перемишлянською райдержадміністрацією 22.07.2003 року за №326 та 05.07.2005 року за №14031050001000148, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 30061319.

ТзОВ НВП «Гарас і Л» взято на облік в ДПІ у Перемишлянському районі 05.08.1998 року за №1307, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку у Перемишлянському відділенні Золочівської МДПІ.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.08.1998 року №18525140 серії НБ №308344, індивідуальний податковий номер 300613113247, було зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року.

Судом встановлено, що посадовими особами Перемишлянського відділення Золочівської МДПІ Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ НВП «Гарас і Л» (код ЄДРПОУ 30061319) з питань дотримання вимог податкового законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Присфа» (код ЄДРПОУ 22412468) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2012 року №16/23/30061319 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 64 524,00 грн., в тому числі по звітних періодах: за І квартал 2008 року у сумі 15 238,00 грн.; за І півріччя 2008 року у сумі 15 238,00 грн.; за III квартали 2008 року у сумі 50 059,00 грн.; за 2008 рік у сумі 50 059,00 грн.; за 2009 рік у сумі 14 465,00 грн. Враховуючи терміни позовної давності (1095 днів), при винесенні податкового повідомлення-рішення по податку на прибуток, будуть враховані звітні періоди в частині заниження податку на прибуток за 2009 рік всього на суму 14 465,00 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із внесеними змінами і доповненнями, наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 51 618, 89 грн., в тому числі по звітних періодах: за березень 2008 року у сумі 12 190, 07 грн.; за липень 2008 року у сумі 3 663, 00 грн.; за серпень 2008 року у сумі 7 084, 67 грн.; за вересень 2008 року у сумі 17 109, 39 грн., за листопад 2009 року у сумі 8 114,36 грн., за грудень 2009 року у сумі 3 457, 40 грн. Враховуючи терміни позовної давності (1095 днів), при винесенні податкового повідомлення-рішення по податку на додану вартість, будуть враховані звітні періоди в частині заниження податку на додану вартість всього на суму 11 571, 76 грн., в тому числі по звітних періодах: за листопад 2009 року у сумі 8 114, 36 грн., за грудень 2009 року у сумі 3 457, 40 грн.

На підставі Акта перевірки Золочівською МДПІ (Перемишлянське відділення) Львівської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000272321 від 20.12.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 14 464, 70 грн., в т.ч. основний платіж 11 571, 76 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2 892, 94 грн.;

- №0000282321 від 20.12.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 18 081, 25 грн., в т.ч. основний платіж 14 465, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 3 616, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Львівській області капітаном податкової міліції Любачівською Б.А., розглянувши матеріали кримінальної справи №154-0019 винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ НВП «Гарас і Л» (а.с.75).

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з Акта перевірки, позапланова виїзна перевірка ТзОВ НВП «Гарас і Л» з питань дотримання вимог податкового законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Присфа» (код ЄДРПОУ 22412468) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року була проведена на підставі направлення від 23.11.2012 року №11, виданого Перемишлянським відділенням Золочівської МДПІ Львівської області ДПС згідно наказу Золочівської МДПІ Львівської області ДПС від 20.11.2012 року №331, відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами і доповненнями (а.с.17).

Згідно копії наказу від 20.11.2012 року №331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ НВП «Гарас і Л» код ЄДРПОУ 30061319» (а.с.53) такий виданий на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Львівській області від 17.11.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ НВП «Гарас і Л» код ЄДРПОУ 30061319 по кримінальній справі №154-0019 та керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI із внесеними змінами і доповненнями.

Відтак, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що не заперечувалося представниками сторін згідно поданих у судових засіданнях пояснень, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначає отримання постанови слідчого винесену ним відповідно до закону.

При цьому, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна норма передбачена у п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'заннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки ТзОВ НВП «Гарас і Л» від 06.12.2012 року №16/23/30061319, що призначена згідно з п.п.78.1.11. п.78.1 ст. 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області капітаном податкової міліції Любачівської Б.А. від 17.11.2011 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не подано та в матеріалах справи відсутні.

Відтак, всупереч викладеним положенням діючого податкового законодавства відповідач за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТзОВ НВП «Гарас і Л» (код ЄДРПОУ 30061319) з питань дотримання вимог податкового законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Присфа» (код ЄДРПОУ 22412468) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, оскаржувані рішення податкового органу прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 20.12.2012 року №0000282321 та №0000272321.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Гарас і Л» 325 (триста двадцять п'ять) грн. 46 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2013 року

Суддя Костецький Н.В.