Постанова

від 21.11.2006 по справі 18/137(15/251)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/137(15/251)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2006  року                                                            Справа № 18/137(15/251)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

                                                  Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                             Бодялов В.В.- голова ліквідаційної комісії

          від відповідача                              Поета А.І., дов. від 02.10.2006 № 01/1152,  

                                                              Кучеров І.А., дов. від 21.08.2006 № 05/987,

                                                              Шевчук О.І., дов. від 21.11.2006№ 01/1361

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

         апеляційну скаргу                                Державної холдінгової компанії

                                                              „Луганськвуглезбагачення-сервіс” в особі її

                                                              ліквідаційної комісії

на ухвалу

господарського суду                     Луганської області

від                                                  28.09.2006

у справі                                        № 18/137-(15/251) (суддя Корнієнко В.В.)

          за позовом                                          Державної холдінгової компанії

                                                              „Луганськвуглезбагачення-сервіс” в особі її

                                                              ліквідаційної комісії

         до відповідача                                Відкритого акціонерного товариства                                          

                                                              „Центральна збагачувальна фабрика

                                                              „Нагольчанська”

про                                                   повернення безпідставно придбаного майна  

                                                       вартістю 213381 грн. 30 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Державна холдінгова компанія „Луганськвуглезбагачення-сервіс” в особі її ліквідаційної комісії (далі –ДХК „Луганськвуглезбагачення-сервіс”)  звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про повернення безпідставно придбаного Відкритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” майна  банкрота, про стягнення вартості тієї частини, яка не може бути повернена.

Згідно листа від 10.09.2002 (т.1, а.с. 100) позивач просив повернути безпідставно придбане відповідачем майно банкрута (ДХК  „Луганськвуглезбагачення –сервіс”) на суму 213381 грн. 30 коп.

Рішенням місцевого господарського суду від 29.10.2002, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2003 залишено без змін, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2004 вищевказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням  місцевого господарського суду від 06.07.2004, яке постановами Луганського апеляційного господарського суду від 21.10.2004 та Вищого господарського суду України від 16.03.2005 залишено без змін, позов задоволений повністю.

31.08.2006 до суду першої інстанції надійшла заява позивача, якою він просив замінити сторону в  виконавчому проваджені за наказом суду стягувача ДХК  „Луганськвуглезбагачення –сервіс” на Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська - Західна №1” (далі –ВАТ „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська - Західна №1”).

В обґрунтування  своїх вимог позивач (стягувач) посилався на завершення стосовно ДХК «Луганськвуглезабезпечення - сервіс»ліквідаційної процедури по справі про банкрутство цього підприємства та на наявність договору уступки права вимоги від 10.08.2006, укладено між ДХК «Луганськвуглезбагачення-сервіс»та ВАТ „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська - Західна №1”,  яке є кредитором у справі про банкрутство ДХК «Луганськвуглезбагачення-сервіс».

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.09.2006  у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені відмовлено

    Мотивована ухвала положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 104-110, 512 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Суд встановив, що реорганізація позивача не відбулася та не відбувається, а за твердженням скаржника здійснюється ліквідація ДХК „Луганськвуглезбагачення-сервіс”.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДХК „Луганськвуглезбагачення-сервіс” звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на не прийняття судом до уваги суттєвих обставин по справі, зокрема, тривалість виконавчого провадження, відсутність стягнень на користь позивача, зупинення виконавчого провадження, стягувачем за яким є підприємство-банкрот ДХК „Луганськвуглезбагачення-сервіс” в особі ліквідаційної комісії, що на думку скаржника, передбачає вибуття сторони виконавчого провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»є підставою для  заміни сторони її  правонаступником. Скаржник оспорює висновки суду стосовно того, що уступка права вимоги та правонаступництво є різними підставами заміни кредитора в зобов'язанні. В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”,      ст. ст. 512, 516 Цивільного кодексу України.

Відповідач доводи ДХК „Луганськвуглезбагачення-сервіс” за апеляційною скаргою оспорює, вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін та звертає увагу на те, що ДХК „Луганськвуглезбагачення-сервіс” у 2005 році двічі запропонувалося погашення боргу згідно графіка, але позивач відмовився без належних на це причин.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах і у порядку, визначеному  Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість заміни сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні лише її правонаступником та виключно з цієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами вказаної статті кореспондують і положення ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець  з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництво зазначені як окремі підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Як встановлено судом першої інстанції, реорганізація позивача не відбувалася, а здійснюється його ліквідація.

Висновок суду стосовно того, що підприємство, яке ліквідується, не може мати правонаступників відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 104 -110 Цивільного кодексу України, які зазначені в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком  місцевого господарського суду стосовно відсутності законних підстав для здійснення заміни позивача (стягувача) у виконавчому  провадженні ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1».

Підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

          1.Апеляційну скаргу Державної холдінгової компанії „Луганськвуглезбагачення-сервіс” в особі її ліквідаційної комісії на ухвалу  господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі №18/137-(15/251) залишити без задоволення.

             2. Ухвалу  господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі №18/137-(15/251) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва