Ухвала

від 21.08.2007 по справі 18/137(15/251)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/137(15/251)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 18/137(15/251).

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом де?ржавної холдінгової компанії «Луганськвуглезбагачення-сервіс» в особі її ліквідаційної комісії, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», м. Антрацит, сел. Дубівський Луганської області

про повернення безпідст?авно придбаного майна вартіс?тю 213381,30 грн.  

за участю представників сторін та заінтересованої особи:

від позивача:                        Бодялов В.В. – голова ліквід. комісії, паспорт, протокол від 28.12.1998;

від відповідача:                 Поета А.І. за дов. від 18.01.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 28.08.2006 № 54 про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню рішення господарського суду від 06.07.2004 по справі № 18/137-(15/251), яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 215199,30 грн.

Позивач просить заміни його у виконавчому провадженні відкритим акціонерним товариством «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська –Західна № 1».

Позивач (стягувач) обґрунтовує свої вимоги тим, що відносно нього завершується ліквідаційна процедура, а ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська –Західна № 1»є кредитором по справі про банкрутство позивача і за договором уступки права вимоги йому переходить право вимоги грошових коштів в сумі 215199,30 грн., які стягнуті з відповідача рішенням господарського суду від 06.07.2004 по справі № 18/137-(15/251).  

Відповідач (боржник) проти заяви про заміну сторони заперечує посилаючись на незаконність заявлених вимог.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Із ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»витікає, що для заміни сторони у виконавчому провадженні необхідно існування одночасно двох юридичних фактів, зокрема:

-          сторона виконавчого провадження повинна бути вже реорганізована (тобто припинена в зв'язку з реорганізацією);

-          у сторони повинен бути правонаступник.

Відсутність одного з цих юридичних фактів унеможливлює здійснення заміни цієї сторони іншою особою.

Судом встановлено, що реорганізація позивача не відбулася та не відбувається.

Позивач зазначив, що здійснюється його ліквідація.

Уступка права вимоги та правонаступництво є різними підставами заміни кредитора в зобов'язанні (ст. 512 ЦК України), тобто це не одне і теж, як вважає позивач.

Підприємство, яке ліквідується не може мати правонаступників (ст. ст. 104 –110 ЦК України).

Таким чином, законні підстави здійснювати заміну позивача (стягувача) у виконавчому провадженні відкритим акціонерним товариством «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська –Західна № 1», відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя                                                                                                               В.В. Корнієнко