Рішення

від 22.01.2013 по справі 5023/5320/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5023/5320/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом прокурора Червонозаводського району міста Харкова, м-н Руднєва, 4, м. Харків, 61050, в інтересах держави в особі , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 14095412; до приватного підприємства "Артем", пров. Рибасівський, 15, кв. 20, м. Харків, код ЄДРПОУ 30591321 про стягнення заборгованості в сумі 11060,55 грн. та пені в сумі 617,88 грн. за участю :

прокурора - Кріцина Н.А., посвідчення №006801 від 28.09.2012р.;

позивача -не з'явився;

відповідача - не з'явився.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області до приватного підприємства "Артем" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендної плати в сумі 11060,55грн. та 617,88грн. пені, а також, з метою забезпечення позову, у позовній заяві прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1738 від 22.01.2007р., а саме щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів та ст.ст. 283-286, ст. ст. 546, 549, 610, 611 ЦК України та ст. ст. 216, 217, 230, 232 ГК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні 22.01.2013р. підтримав позовні вимоги частково, а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4285,24грн. основної заборгованості з орендної плати та 10,27грн. пені, в зв'язку з оплатою решти заборгованості; надав супровідним листом (вх.№2281) документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач свого повноважного представника в судове засідання 22.01.2013р. не направив, але до суду надійшов розрахунок позовних вимог, з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості перед позивачем, станом на 18.01.2013р., за підписом головного бухгалтера та завідуючого сектором розрахунку, обліку та контролю з орендної плати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 4285,24грн. основної заборгованості з орендної плати та 10,27грн. пені.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання 22.01.2013р. не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду від 18.12.2012р. за адресою вказаною у позовній заяві. Проте, вказана ухвала повернулась до канцелярії суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене та приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1738 від 22.01.2007р. (а.с. 10-13), згідно умов якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 28,4кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 18, літера «А-9», яке відображається на балансі КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова. Майно передано в оренду з метою використання під магазин.

Факт передачі приміщення позивачем відповідачу підтверджується матеріалами справи, а саме Актом прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 22.01.2007р. (а.с.13, зворотна сторона аркушу).

03.10.2007р. позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до договору оренди нежитлового приміщення №1738 від 22.01.2007р. (а.с.14), згідно якої майно передається в оренду з метою використання : магазин з продажу підакцизних товарів - 28,4кв.м.

У відповідності до додаткової угоди №10 до договору оренди №1738 від 22.01.2007р. цей договір оренди діє до 22.10.2013р.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.2. Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 03.10.2007р.) встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова» від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 1197,82грн., а за листопад 2007р. - 1308,62грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 18% у рік.

Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порядку, які безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати (п.3.8. Договору).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором №1738 від 22.01.2007р. щодо повного та своєчасного внесення орендної плати сума заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем на момент звернення прокурора із позовом до суду становила 11060,55грн. (розрахунок суми заборгованості, а.с. 15).

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім суми основної заборгованості з орендної плати у розмірі 11060,55грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов п.3.5. договору прокурором на підставі п.9.3. договору, заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 617,88грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Умовами п.9.3. Договору №1738 від 22.01.2007р. передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за неповне та не своєчасне внесення орендних платежів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

За період з 18.11.2010р. по 30.09.2012р. прокурором заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача 617,88грн. пені.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом досліджено, що сторонами узгоджений п. 9.3. договору оренди №1738 від 22.01.2007р., відповідно до якого за неповне та не своєчасне внесення орендних платежів встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати; тобто, визначена сторонами редакція вказаного пункту не містить застережень щодо неможливості нарахування пені за більш ніж шестимісячний термін, встановлений у ч. 6 ст. 232 ГК України, а навпаки, встановлює можливість її нарахування за кожен день прострочення, пов'язуючи момент припинення її нарахування з днем погашення заборгованості зі сплати орендної плати (правова позиція щодо незастосування до нарахування штрафних санкцій шестимісячного терміну, передбаченого у ч. 6 ст. 232 ГК України, у разі встановлення у договорі іншого періоду їх нарахування, висловлена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 у справі №3/063-09).

Під час дослідження судом розрахунку суми заборгованості з орендної плати станом на 18.01.2013р., наданої позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем сплачено 2400,00грн. до звернення прокурором до суду із позовом у даній справі, а саме ще у жовтні 2012 року, в той час як позов подано до суду у листопаді 2012 року, при цьому, вказаний платіж прокурором не було відображено у первісному розрахунку заборгованості (а.с. 15).

З огляду на те, що у договорі сторони не встановили черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями, суд при визначенні черговості погашення заборгованості керується нормами ст. 534 ЦК України, якими встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

За таких обставин, зі сплачених відповідачем у жовтні 2400,00грн. - 617,88грн. пені, за період заявлений з листопада 2010 року по жовтень 2012 року, та 1782,12грн. основного боргу з орендної плати.

Вищевказане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора в частині заявлених до стягнення 617,88грн. пені та 1782,12грн. основного боргу, як заявлених безпідставно, в зв'язку з чим суд відмовляє в позові в цій частині.

Разом з цим матеріали справи свідчать про те, що, після звернення прокурора із позовом до суду, відповідачем було частково сплачено суму заборгованості, а саме в сумі 8112,56грн. (7154,24грн. у грудні 2012 року та 958,32грн. у січні 2013 року), в зв'язку з чим суд припиняє провадження у даній справі в сумі 8112,56грн. заборгованості з орендної плати на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, згідно приписів якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевказане, те, що сума заборгованості не сплачена відповідачем у повному обсязі та не спростована відповідачем, заборгованість по орендній платі в сумі 1165,87грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як обгрунтована та доведена матеріалами справи.

Стосовно зазначеної у розрахунку заборгованості станом на 18.01.2013 р. суми боргу в розмірі 4285,24 грн. та пені в розмірі 10,27 грн., то суд зазначає, що уточнення позовних вимог здійснюється на підставі ст. 22 ГПК України, та з урахуванням тих обставин, що відповідної заяви прокурора про уточнення позовних вимог в матеріалах справи не міститься та не були надані прокурором в процесі судового розгляду справи, тому у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішення спору про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за період жовтень - грудень 2012 р. та пені у розмірі 10,27 грн., яка нарахована на данний борг прокурором в розрухунку станом на 18.01.2013 р., які наведені вже після звернення прокурора із позовом до суду згідно розрахунку від 18.01.2013 р.

Разом з цим суд відмовляє в задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки прокурором, всупереч вимог ухвал суду від 23.11.2012р., 05.12.2012р. та 18.12.2012р., не було надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати у вигляді 1278,74 грн. судового збору на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог. Судовий збір підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 1, 4, 22, 29, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині 1782,12грн. заборгованості з орендної плати та 617,88грн. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства "Артем" (пров. Рибасівський, 15, кв. 20, м. Харків, код ЄДРПОУ 30591321) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість по орендній платі у сумі 1165,87грн.

4. Стягнути з приватного підприємства "Артем" (пров. Рибасівський, 15, кв. 20, м. Харків, код ЄДРПОУ 30591321) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654) 1278,74 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Провадження у справі в частині стягнення 8112,56грн. заборгованості з орендної плати - припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 24.01.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.