Рішення

від 29.01.2013 по справі 5011-57/5304-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/5304-2012 29.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр"

про розірвання договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Баранов Д.О. Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Лев Р.В. (Дов.)

Від відповідача : Сапронов О.В. (Дов.)

У судовому засіданні 29.01.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" про розірвання договору № 2 про надання юридичних послуг від 08.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/5304-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/5304-2012 відкладено на 29.05.2012р.

29.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив.

29.05.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2012р.

18.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" надійшли заперечення на відзив відповідача.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/5304-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. справу № 5011-57/16542-2012 прийнято до свого провадження суддею Пригуновою А.Б. та призначено до розгляду на 10.07.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/5304-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/5304-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/5304-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. справу № 5011-57/5304-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М.., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 31.07.2012р.

31.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" надійшли документи по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 31.07.2012 року справу № 5011-57/5304-2012 призначено до розгляду колегіально у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. справу №5011-57/5304-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 31.07.2012р.

У судовому засіданні 31.07.2012р. оголошено перерву до 04.09.2012р.

03.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні 04.09.2012р. оголошено перерву до 25.09.2012р.

25.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.09.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. справу № 5011-57/5304-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. справу №5011-57/5304-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В. та призначено до розгляду на 09.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.10.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечая О.В. справу № 5011-57/5304-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-57/5304-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 09.10.2012р.

09.10.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012р. розгляд справи №5011-57/5304-2012 відкладено на 27.11.2012р.

27.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

27.11.2012р. в судовому засіданні представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" надано додаткові докази по справі.

27.11.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2012р.

10.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" надійшли заперечення щодо залучення додаткових доказів та обґрунтування позовних вимог із врахуванням наданих документів позивачем.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.12.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/5304-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б.(головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. справу №5011-57/5304-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі:Пригунова А.Б.(головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.01.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/5304-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В.(головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. справу №5011-57/5304-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.А., Баранов Д.О. та призначено до слухання на 29.01.2013р.

29.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.01.2013р., суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5011-57/5304-2012 до розгляду Господарським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про надання інформації за Договором про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2012р., дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі -тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що суд може самостійно може встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 5011-57/5304-2012 на наявними у даній справі доказами, а відтак -у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" в судовому засіданні 29.01.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" в судовому засіданні 29.01.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" (замовник) і відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" (виконавець) укладено Договір № 2 про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку і на умовах договору відповідач (виконавець) бере на себе зобов'язання надати позивачу (замовнику) юридичні послуги, а саме представництво позивача (замовника) в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, пов'язане з відшкодуванням майнових вимог в порядку регресу, що виник в наслідок настання страхового випадку, за яким позивач (замовник) набув права зворотної вимоги до особи, винної в настанні страхового випадку.

Відповідач зобов'язаний прийняти від позивача за актом приймання - передачі, документи необхідні для виконання відповідачем обов'язків згідно договору (п. 2.1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1.5. Договору, відповідач зобов'язаний приступити до виконання своїх обов'язків на протязі 2 (двох) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, необхідних відповідачу для виконання своїх обов'язків. У випадку необхідності в отриманні відповідачем від позивача додаткових документів по будь-якій вимозі виконавець направляє позивачу відповідний письмовий запит.

Позивач зобов'язаний надавати довіреність для виконання предмету Договору представникам відповідача на письмове прохання останнього (п. 3.1.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, для представлення інтересів позивача представникам відповідача було видано ряд довіреностей на осіб: Корчового С. Г., Козаченка О. М., Дрозда О. М., Колодежного С. В.

За кожний місяць надання послуг відповідачу сплачується абонентська плата в розмірі 25000,00 грн., що підлягає сплаті до 15 числа даного місяця (зі змінами внесеними Додатковим договором №1 від 01.11.2011р.).

За кожним випадком, по якому стягнуті кошти на користь позивача, позивач надає відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються по кожному випадку окремо, сума стягнення коштів та розмір винагороди, яку позивач зобов'язаний сплатити відповідачу. Даний Акт позивач зобов'язаний надати відповідачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Винагорода відповідача складає 40% від загальної вартості зібраних відшкодувань по випадкам та сплачується позивачем відповідачу протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку відповідача (п. 4.2., п. 4.3.1. Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами умов Договору або достроково припиняється у порядку передбаченому Договором.

У відповідності з п. 8.4 Договору (зі змінами внесеними Додатковим договором №1 від 01.11.2011р.) у випадках, передбачених Договором, сторони вправі в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом повідомлення цінним листом іншої сторони за триста шістдесят п'ять днів до дня розірвання Договору.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідач істотно порушив умови Договору щодо надання відомостей про хід виконання предмету Договору, повернення документів позивачу, що передавались відповідачу для виконання доручення після виконання кожного випадку, належним виконанням зобов'язань по переданим позивачем справам, а також належного представлення інтересів позивача в судах.

Вищевказані порушення умов Договору, на думку позивача є істотними, що є підставою для розірвання Договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що Договір про надання юридичних послуг № 2від 08.07.2010 року за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно Акту приймання-передачі №1 до Договору № 2 від 08.07.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв справи у кількості 215 шт.

Актами приймання-передачі документів від 25.03.2011 року, 19.04.2011 року, 25.05.2011 року, 26.05.2011 року, 30.05.2011 року, 25.06.2011 року, 07.07.2011 року, 02.08.2011 року, 10.08.2011 року, 01.09.2011 року, 05.12.2011 року, 12.01.2012 року, 24.01.2012 року та реєстрами регресних справ позивачем передано відповідачу справи у кількості 139 шт.

Таким чином, загальна кількість переданих позивачем справ відповідачу складає 354 шт.

Позивач мотивуючи позовні вимоги стверджує, що відповідачем порушено умови Договору в частині надання відомостей про хід виконання предмету Договору на вимоги позивача (лист вих. №309 від 21.03.2012р. та №421 від 10.04.2012р.).

Відповідач в заперечення вищевикладених доводів позивача, зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" надіслано на адресу позивача лист вих. №719-ою від 05.04.2012р., в якому просив позивача надати документи, якими б підтверджувались повноваження Курмельової С.В. на підписання листа вих. №309 від 21.03.2012р.

Пунктом 2.1.6 Договору визначено, що відповідач зобов'язаний інформувати позивача про хід виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п.3.2.2 Договору позивач має право отримувати від відповідача відомості про хід виконання предмету Договору.

В матеріалах справи містяться листи позивача вих. №309 від 21.03.2012р. та №421 від 10.04.2012р., що підписані т.о.в. голови правління Курмельовою С.В. та засвідчені печаткою ПАТ "ХДІ страхування" з вимогою про надання відомостей про хід виконання предмету Договору.

Проте відповідач, всупереч, вищевикладеним положенням Договору витребуваних позивачем відомостей щодо виконання предмету Договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року позивачу не надав.

Умовами Договору визначено що відповідач зобов'язаний приступити до виконання своїх обов'язків на протязі 2 (двох) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, необхідних відповідачу для виконання своїх обов'язків (п. 2.1.5. Договору).

Згідно з п. 2.1.4. Договору відповідач зобов'язаний окремо по кожному випадку передати позивачу, за Актом приймання-передачі отримані документи, у зв'язку з виконанням обов'язків згідно Договору.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору позивач зобов'язаний окремо по кожному випадку, актом приймання-передачі, прийняти від відповідача отримані ним документи, у зв'язку із виконанням обов'язків згідно Договору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви та під час розгляду справи надано суду акти виконаних робіт до Договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року.

Дослідивши надані акти виконаних робіт до про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року, а також документи, наданих відповідачем, в підтвердження виконання своїх зобов'язань за спірним Договором, судом встановлено, що відповідачем здійснено часткове виконання переданих йому справ відповідно до Акту приймання-передачі №1 до Договору № 2 від 08.07.2010 року, Актами приймання-передачі документів від 25.03.2011 року, 19.04.2011 року, 25.05.2011 року, 26.05.2011 року, 30.05.2011 року, 25.06.2011 року, 07.07.2011 року, 02.08.2011 року, 10.08.2011 року, 01.09.2011 року, 05.12.2011 року, 12.01.2012 року, 24.01.2012 року та реєстрами регресних справ.

Відповідно до порівняльної таблиці, що наявна в матеріалах справи, вбачається, що невиконаними залишились 226 справ із 354 переданих.

Відповідачем в судовому засіданні 27.11.2012 року надано суду копії Актів приймання-передачі документів від 30.01.2012р., від 24.01.2012р., від 12.01.2012р., від 06.12.2011р., від 25.03.2011р., від 30.03.2011р., від 25.05.2011р., від 30.05.2011р., від 25.06.2011р., від 07.07.2011р., від 02.08.2011р., від 10.08.2011р., від 24.11.2011р., від 09.12.2010р., від 05.01.2010р., від 05.04.2010 р., від 26.01.2011р., від 07.02.2011р., від 14.02.2011р., від 21.02.2011р., від 26.10.2010р., від 15.12.2010р., від 09.03.2011р., 01.09.2011р., 25.05.2011р.,19.04.2011р.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься підписаний 30.01.2012р. між позивачем в особі голови правління Ксєніча К.М. та заступника голови правління Волощука В.С. та відповідачем в особі директора Павлюка В.С. Акт звіряння справ "вихідні позови та вихідні претензії", які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", відповідно до якого у відповідача знаходяться справи у кількості 505 шт., в тому числі, які передані за Актами приймання-передачі документів, що надані відповідачем.

Разом з тим, позивачем заперечується факт прийняття від відповідача документів згідно вищевказаних актів.

При цьому, Акти приймання-передачі документів від 05.01.2010р. та від 05.04.2010 р. взагалі не приймаються судом до уваги в якості належних доказів, оскільки, вказані акти датовані 05.01.2010р. та 05.04.2010р., в той час як спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про надання юридичних послуг № 2, який укладений 08.07.2010 року.

Щодо посилань відповідача на Додатковий договір №3 від 30.01.2012р. до Договору про надання юридичних послуг № 2, який укладений 08.07.2010 року в підтвердження заперечень про безпідставність закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до Скотніцього В.Т., то суд не приймає вказані посилання відповідача, оскільки оригіналу даного Додаткового договору №3 відповідачем не надано, а позивачем заперечується факт його укладення.

Суд також зазначає, що матеріалами справи підтверджуються твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором і в частині представлення інтересів позивача в судах. Відповідачем вказані посилання позивача не спростовані.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання визначені положенням Договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року, виконував неналежним чином та не у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлено законом або договором. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав.

Такими підставами, відповідно, до ч. 2 статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Як встановлено судом вище, відповідач, в порушення умов Договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року не належним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання щодо надання відомостей про хід виконання предмету Договору, повернення документів позивачу, що передавались відповідачу для виконання доручення після виконання кожного випадку, належним виконанням зобов'язань по переданим позивачем справам, а також належного представлення інтересів позивача в судах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов Договору, що полягає у невиконанні зобов'язань щодо надання юридичних послуг, а саме представництва позивача (замовника) в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, пов'язане з відшкодуванням майнових вимог в порядку регресу, що виник в наслідок настання страхового випадку, за яким позивач (замовник) набув права зворотної вимоги до особи, винної в настанні страхового випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач значною мірою позбавляється того на що розраховував при укладені даного Договору, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, з якими норми статті 651 ЦК України пов'язують можливість розірвання Договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року.

Отже вимога позивача про розірвання Договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В; код ЄДРПОУ 37201291) та Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В; код ЄДРПОУ 37201291, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.02.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя М.О. Любченко