Постанова

від 29.05.2013 по справі 5011-57/5304-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа№ 5011-57/5304-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Лев Р.В.,

від відповідача -Сапронов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" від 14.02.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013

у справі № 5011-57/5304-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", м. Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2013 (головуючий суддя - Гулевець О.В., судді Баранов Д.О., Любченко М.О.) задоволено позовні вимоги ПАТ "ХДІ страхування" та розірвано договір про надання юридичних послуг №2 від 08.07.2010 укладений сторонами. Суд дійшов висновку, що виконавець в порушення умов договору не належним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання щодо надання відомостей про хід виконання предмету договору, повернення документів позивачу, що передавались відповідачу для виконання доручення після виконання кожного випадку, належним виконанням зобов'язань по переданим позивачем справам, а також належного представлення інтересів позивача в судах, що призвело до істотного порушення умов договору (ст. 651 ЦК україни).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати. Апелянт стверджує про належне виконання умов договору, що підтверджено доданими до матеріалів справи копіями документів (листи, претензії, документи судів). Крім того, за весь період співпраці від позивача не надходило жодних заперечень щодо якості надання послуг, підписувались акти виконаних робіт та здійснювалась оплата наданих послуг. Що стосується невиконаних робіт, то до виконання таких відповідач не міг приступити в зв'язку з ненаданням позивачем повної інформації і повного переліку документів необхідних для ведення справ.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та стверджував про невиконання відповідачем умов договору щодо неповернення документів у справах які вже виконано, ненадання відомостей про хід виконання доручень позивача. Також позивач зазначив про те, що передав відповідачу всі необхідні документи для належного виконання договору.

29.05.2013 представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/4110/13 за позовом ТОВ "Онікс Юр" до ПАТ "ХДІ страхування" про надання інформації за договором про надання юридичних послуг №2 від 08.07.2010, розірвання якого є предметом розгляду даної справи. Розглянувши зазначене клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

08.07.2010 року між ПАТ "ХДІ страхування" (замовник-позивач) і ТОВ "Онікс Юр" (виконавець-відповідач) укладено договір про надання юридичних послуг №2, відповідно до умов якого відповідач (виконавець) бере на себе зобов'язання надати позивачу (замовнику) юридичні послуги, а саме представляти позивача (замовника) в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, пов'язане з відшкодуванням майнових вимог в порядку регресу, що виник внаслідок настання страхового випадку, за яким позивач (замовник) набув права зворотної вимоги до особи, винної в настанні страхового випадку.

Відповідач зобов'язаний прийняти від позивача за актом приймання - передачі, документи необхідні для виконання відповідачем обов'язків згідно договору (п. 2.1.3. договору).

Позивач зобов'язаний надавати довіреність для виконання предмету договору представникам відповідача на письмове прохання останнього (п. 3.1.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, для представлення інтересів позивача представникам відповідача було видано ряд довіреностей на осіб: Корчового С. Г., Козаченка О. М., Дрозда О. М., Колодежного С. В.

За кожний місяць надання послуг відповідачу сплачується абонентська плата в розмірі 25000грн., що підлягає сплаті до 15 числа даного місяця (зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 01.11.2011р.).

За кожним випадком, по якому стягнуті кошти на користь позивача, позивач надає відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються по кожному випадку окремо, сума стягнення коштів та розмір винагороди, яку позивач зобов'язаний сплатити відповідачу. Даний Акт позивач зобов'язаний надати відповідачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Винагорода відповідача складає 40% від загальної вартості зібраних відшкодувань та сплачується позивачем відповідачу протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку відповідача (п. 4.2., п. 4.3.1. Договору).

Згідно Акту приймання-передачі №1 до договору № 2 від 08.07.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв справи у кількості 215 шт.

Актами приймання-передачі документів від 25.03.2011 року, 19.04.2011 року, 25.05.2011 року, 26.05.2011 року, 30.05.2011 року, 25.06.2011 року, 07.07.2011 року, 02.08.2011 року, 10.08.2011 року, 01.09.2011 року, 05.12.2011 року, 12.01.2012 року, 24.01.2012 року та реєстрами регресних справ позивачем передано відповідачу справи у кількості 139 шт.

Таким чином, загальна кількість переданих позивачем справ відповідачу складає 354 шт.

Пунктом 2.1.6 договору визначено, що відповідач зобов'язаний інформувати позивача про хід виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п.3.2.2 договору позивач має право отримувати від відповідача відомості про хід виконання предмету договору.

В матеріалах справи містяться листи позивача вих. №309 від 21.03.2012р. та №421 від 10.04.2012р., що підписані т.о.в. голови правління Курмельовою С.В. та засвідчені печаткою ПАТ "ХДІ страхування" з вимогою про надання відомостей про хід виконання предмету договору.

Проте відповідач, всупереч, вищевикладеним положенням договору витребуваних позивачем відомостей щодо виконання предмету договору позивачу не надав.

Згідно з п. 8.4 договору (зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 01.11.2011р.) у випадках, передбачених договором, сторони вправі в односторонньому порядку розірвати договір шляхом повідомлення цінним листом іншої сторони за триста шістдесят п'ять днів до дня розірвання договору.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про надання юридичних послуг на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем порушено умови договору в частині надання відомостей про хід виконання предмету договору на вимоги позивача (лист вих. №309 від 21.03.2012р. та №421 від 10.04.2012р.), не повернуто документів позивачу, що передавались відповідачу для виконання доручення після кожного страхового випадку, не належним чином виконано зобов'язання по переданим позивачем справам.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, а також документи, надані відповідачем, в підтвердження виконання своїх зобов'язань за спірним договором та встановлено, що відповідачем здійснено часткове виконання переданих йому справ відповідно до акту приймання-передачі №1 та актів приймання-передачі документів від 25.03.2011 року, 19.04.2011 року, 25.05.2011 року, 26.05.2011 року, 30.05.2011 року, 25.06.2011 року, 07.07.2011 року, 02.08.2011 року, 10.08.2011 року, 01.09.2011 року, 05.12.2011 року, 12.01.2012 року, 24.01.2012 року та реєстрів регресних справ.

З порівняльної таблиці, що наявна в матеріалах справи, вбачається, що невиконаними залишились 226 справ із 354 переданих.

Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний 30.01.2012р. між позивачем в особі голови правління Ксєніча К.М. і заступника голови правління Волощука В.С. та відповідачем в особі директора Павлюка В.С. акт звіряння справ "вихідні позови та вихідні претензії", які знаходяться у ТОВ "Онікс Юр", відповідно до якого у відповідача знаходяться справи у кількості 505 шт., в тому числі, які передані за актами приймання-передачі документів, що надані відповідачем.

Отже, відповідач, в порушення умов договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року не належним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання щодо надання відомостей про хід виконання предмету договору, повернення документів позивачу, що передавались відповідачу для виконання доручення після виконання кожного випадку, належним виконанням зобов'язань по переданим позивачем справам, а також належного представлення інтересів позивача в судах.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач значною мірою позбавляється того на що розраховував при укладені даного договору, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, з якими норми статті 651 ЦК України пов'язують можливість розірвання договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року.

В поданій скарзі апелянт зазначає про невиконання робіт з вини позивача, оскільки останній не надав повної інформації і повного переліку документів необхідних для ведення справ. Проте такі заперечення є безпідставними, оскільки відповідно до умов п. 2.1.5. договору, відповідач зобов'язаний приступити до виконання своїх обов'язків протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання всіх документів, необхідних відповідачу для виконання своїх обов'язків. У випадку необхідності в отриманні відповідачем від позивача додаткових документів по будь-якій вимозі виконавець направляє позивачу відповідний письмовий запит.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі №5011-57/5304-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр"- без задоволення.

2. Справу № 5011-57/5304-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.