Рішення

від 04.02.2013 по справі 5005/1213/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13р. Справа № 5005/1213/2011

За позовом позивача - 1: товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Будівел", м. Дніпропетровськ

позивача -2: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача -1, 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "С. В. В. Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання договору припиненим

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Будівел", м. Дніпропетровськ (далі - Позивач - 1); Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - Позивач -2) звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Дніпропетровськ (надалі - Відповідач) і просить визнати кредитний договір №54/КВ-06 від 21.06.2006 року припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог ст. 203 ГПК України зобов'язання по кредитним договорам №54/КВ-06 від 21.06.2006 року, №67/КВ-07 від 23.10.2007 року, №49/К-07 від 11.07.2007 року слід визнати припиненими у зв'язку із зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.02.2011 року.

До канцелярії господарського суду 14.02.2011 року від Позивача - 1 надійшла заява про збільшення позовних вимог від 11.02.2011 року (Т-1, а.с. 66-67) в якій останній просить суд договір іпотеки № 54/Zквіп-06 від 21.06.2006 року укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Інтер Декор" припинити та скасувати обтяження на майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис № 3360516, контрольна сума 400Д6ДА4Д5) з Державного реєстру іпотек (запис № 3360605, контрольна сума А3ВБАБ870В) шляхом вилучення вказаних реєстраційних записів з вищезазначених реєстрів.

15.02.2011 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі №500/1213/2011 до прийняття рішення Верховним Судом України по розгляду касаційної скарги відповідача у справі №6-51693 ск10 (Т-1, а. с. 132).

15.02.2011 року Відповідач подав відзив (Т-1, а.с. 77) в якому зазначив, що згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи Тобто зобов'язання по кредитним договорам: № 54/КВ-06 від 21.06.2006 р., № 67/КВ-07 від 23.10.2007 року, та № 49/К-07 від 11.07.2007 року слід визнати припиненими. рішенням Правління Національного банку України розпочата та на даний час триває процедура ліквідації ТОВ "Укрпромбанк", здійснення такого правочину на стадії ліквідації банківської установи є порушення норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (затвердженого Постановою Правління НБУ № 369 від 28.08.2001 року, які визначають порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, встановлений чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, що визнані ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора, в тому числі і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні 15.02.2011 року оголошувалась перерва до 18.02.2011 року.

18.02.2011 року до суду від арбітражного керуючого С.С. Лященко надійшло клопотання від 17.02.2011 року №17/02-01 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-1, 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "С. В. В. Плюс" (код ЄДРПОУ 20252212).

Ухвалою господарського суду від 18.02.2011 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача-1, 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "С. В. В. Плюс" (код ЄДРПОУ 20252212, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, буд. 30-а кв.7), зупинено провадження у справі №5005/1213/2011 до прийняття рішення Верховним Судом України по розгляду касаційної скарги ТОВ "Український промисловий Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року у справі №6-51693ск10 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Будівел", третя особа - ТОВ "Український промисловий Банк" про розірвання договорів інвестування та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ТОВ "Будівел" до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Український промисловий Банк" про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Господарський суд Дніпропетровської області направив запити від 29.09.2011 року (Т- 2, а. с. 3), від 03.01.2012 року (а. с. Т-2, а. с. 4) та 01.10.2012 року (Т-2, а. с. 5) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для надання інформації про розгляд справи № 2-9312/2010.

26.10.2012 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист, в якому повідомляється, що ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 18.04.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року по справі № 2-9312/2010 були скасовані в частині вирішення позову ТОВ ВКФ "Будівель" до ТОВ Український промисловий Банк" про розірвання кредитного договору, в частині припинення іпотечних договорів та стягнення коштів провадження закрито.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012 року поновлено провадження у справі з 24.12.2012 року, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 року розгляд справи відкладено на 14.01.2013 у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 року розгляд справи відкладено на 28.01.2013 у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

Представники сторін у судові засідання 24.12.2012 року, 14.01.2013 року та 28.01.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомив. Поштові конверти, що направлялись на адресу Позивача 1, 2 (Т-2, а. с. 55-56) з ухвалою суду, повернулись з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача 1, 2 відповідача та третьої особи, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційною фірмою "Будівел" (далі - Позивач - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 54/КВ-06 (далі - Кредитний договір) за яким Банк відкрив Позивачу-1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 200 000 (Один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів, останній в свою чергу зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком.

Крім того, 23 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційною фірмою "Будівел" (Позивачем - 1) було укладено Кредитний договір № 67/КВ-07 (Кредитний договір), за яким Банк відкрив ТОВ ВКФ "Будівел" відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію в сумі 25 000 000 (Двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 коп., останній в свою чергу зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком зменшення ліміту кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 (вісімнадцять) % річних в гривні, 13% (тринадцять) річних в дол. США.

За вказаними кредитними договорами Відповідачем були укладені іпотечні договори та договори застави: № 67/Zквіп-07 від 23.10.2007 року (Т-1, а.с.34-41), №67/Zквіп-07-1 від 24.10.2007 року (Т-1, а. с. 43-46), №54/Zкв-06 від 21.06.2006 року (Т-1, а. с. 47-49).

Також, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач-2) 11 липня 2007 року уклав з Відповідачем Кредитний договір № 49/К-07 (Т-1, а. с. 23-25) за яким Відповідач відкрив Позивачу-2 відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентним 6 565 000,00 грн., за умовами Кредитного договору останній зобов'язався повернути кредит та проценти, згідно з графіком.

11 липня 2007 року в якості забезпечення Кредитних зобов'язань по Кредитному договору № 49/К-07 між Відповідачем та Позивачем-1 було укладено договір поруки 49/Zпор-07-1 від 11.07.2001 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Будівел" поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 49/К-07 від 11.07.2007 року, тобто Позивач-1 відповідає перед Відповідачем в тому ж обсязі, що Позивач-2, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Позивач - 1 у позовній заяві стверджує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30 квітня 2010 року (справа № 2-9312/2010 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Будівел", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", про розірвання договорів інвестування, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Будівел" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" стягнуто на користь ТОВ ВКФ "Будівел" збитки в сумі 41 255 523 (сорок один мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч двадцять три) грн. 73 коп. (Т-1, а.с. 52-55). А також, 17 грудня 2010 року Позивач-1 звернувся до Відповідача з заявою про залік зустрічних однорідних вимог в сумі 31 020 785, 58 грн., для повного погашення заборгованості Позивача-1 перед Відповідачем за кредитними договорами: №54/КВ-06 від 21.06.2006 р. у розмірі 12 377 789,89 грн., № 67/КВ-07 від 23.10.2007 р. у розмірі 7 658 692,62 грн., та Позивача-2 перед Відповідачем за кредитним договором: № 49/К-07 від 11.07.2007 р. у розмірі 10 984 303 грн. 17 коп.

У зв'язку з наведеним Позивач - 1 просить суд визнати зобов'язання по кредитним договорам: № 54/КВ-06 від 21.06.2006 р., № 67/КВ-07 від 23.10.2007 року, та № 49/К-07 від 11.07.2007 року припиненими, похідні зобов'язання за договорами іпотеки та застави також визнати припиненими, та з огляду на наведене скасувати відповідні обтяження на майно.

Відповідач у поданому відзиві (Т-1, а.с. 77) зазначає, що згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи Тобто зобов'язання по кредитним договорам: № 54/КВ-06 від 21.06.2006 р., № 67/КВ-07 від 23.10.2007 року, та № 49/К-07 від 11.07.2007 року слід визнати припиненими. рішенням Правління Національного банку України розпочата та на даний час триває процедура ліквідації ТОВ "Укрпромбанк", здійснення такого правочину на стадії ліквідації банківської установи є порушення норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (затвердженого Постановою Правління НБУ № 369 від 28.08.2001 року), які визначають порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, встановлений чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, що визнані ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора, в тому числі і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Вищого Спеціального Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року у частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору, припинення іпотечних договорів та стягнення коштів скасовано, провадження у справі у цій частині закрито (Т-2, а. с. 25-30).

Господарський суд вивчивши матеріали справи вважає, що посилання Позивача - 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинені згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30 квітня 2010 року, є необґрунтованими.

Ухвала Вищого Спеціального Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012 року за своїм змістом вказує на неправомочність рішення Жовтневого районного суду з огляду висновки колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України дійшла висновку, в частині позовних вимог ТОВ ВКФ «Будівел» до ТОВ «Укрпромбанк» справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому ухвалені судові рішення в цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 205, ч. 1 ст. 340 ЦПК України.

Інших доводів та доказів існування грошових вимог та заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами, крім посилань на зазначене судове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30 квітня 2010р. Позивачі суду не надали.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав належні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому, виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані у судовому засіданні сторонами докази, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на позивача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 04.02.2013 року.