Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-10263/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-10263/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-10263/12/2070

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0000140046 від 28.05.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 983304,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 983303,00 грн., штрафна санкція - 1,00 грн.); скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0000150046 від 28.05.2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2011 року у розмірі 970603,00 грн.. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі акту перевірки №112/46-1/04805918 від 15.05.2012 р. "Про результати документальної планової перевірки Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ 04805918) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.", відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000140046 від 28.05.2012 р. та податкове повідомлення - рішення №0000150046 від 28.05.2012 р. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення від 28.05.2012 р. №0000140046 та №0000150046 такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000140046 від 28.05.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 983304,00 грн.(в т.ч. основний платіж - 983303,00 грн., штрафна санкція - 1,00 грн.); скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000150046 від 28.05.2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2011 року у розмірі 970603,00 грн..

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, має ідентифікаційний код 04805918 (а.с. 8).

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна планова перевірка Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ 04805918) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №112/46-1/04805918 від 15.05.2012 р. (а.с. 46-106). В акті зазначено про порушення: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, п. 135.5.13 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755, в результаті чого КП "Харківський метрополітен":

- занижено податок на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. на загальну суму 983303,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 983303,00 грн.;

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. на загальну суму 6 050 850 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 970603,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 5 080 247,00 грн. (а.с. 106).

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000140046 від 28.05.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 983304,00 грн., з яких: за основним платежем 983303,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн. (а.с. 9), та податкове повідомлення - рішення №0000150046 від 28.05.2012 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у розмірі 970603,00 грн. та за 2-4 квартали 2011 року у розмірі 5 080 247,00 грн. (а.с. 11).

Податкові повідомлення-рішення від 28.05.2012 р. №0000140046 та №0000150046 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, рішенням ДПС у Харківській області від 01.08.2012 р. №3909/10/10-2-17 та рішенням ДПС України від 31.08.2012 р. №1160/0/61-12/10-2115 вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с. 13-19).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПІ у Московському районі м. Харкова та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача відповідно ТОВ "Ваго-Рев", ТОВ "Діамант СТ" та ТОВ "AZ-Харків" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відомості з актів:

- №675/15-412/36623607 від 19.04.2011 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ваго-Рев" (код ЄДРПОУ 36623607) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.", та №914/15-412/36623607 від 24.05.2011 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ваго-Рев" (код ЄДРПОУ 36623607) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., складених фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова;

- №4041/23/31941331 від 09.02.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діамант СТ" (код ЄДРПОУ 31941331) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) та ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055)", складеного фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова;

- №388/07-010/22651123 від 03.03.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "AZ-Харків" (код ЄДРПОУ 22651123) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень-вересень 2011 року, складеного фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені КП "Харківський метрополітен" з ТОВ "Ваго-Рев", ТОВ "Діамант СТ" та ТОВ "AZ-Харків", які виконувались в тому числі у 1 кварталі 2011 року, є нікчемними.

Колегія суддів зазначає, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Ваго-Рев". Між КП "Харківський метрополітен"(Замовник) та TOB "Ваго-Рев"(Виконавець) 01.03.2010 р. укладено договір №248-03/Т (т. 1 а.с. 20-22), згідно якого Виконавець зобов'язується надавати послуги з виконання технічного обслуговування і поточного ремонту рухомого складу метрополітену згідно Технічного завдання (т. 1 а.с. 179-195, 196-219). Також між КП "Харківський метрополітен"та TOB "Ваго-Рев" були укладені додаткові угоди до договору №248-03/Т від 01.03.2010 р. (т. 1 а.с. 23-25).

Згідно п. 2.1 Договору №248-03/Т вартість ремонтних робіт визначена Протоколом погодження договірної ціни (т. 1 а.с. 220-221) на підставі Калькуляцій (т.1 а.с. 222-249) та Програми ремонту рухомого складу (т. 1 а.с. 250, т. 2 а.с. 1-4).

Виконання вказаних за Договором робіт підтверджується наданими суду актами здачі-прийняття виконаних робіт: № 1 від 10.01.2011 р. на суму 1083246,80 грн.; № 1Д від 12.01.2011 р. на суму 1034,34 грн.; № 2 від 20.01.2011 р. на суму 1083246,80 грн.; № 3 від 31.01.2011 р. на суму 1083247,00 грн.; № 1/Т від 31.01.2011 р. на суму 151230,00 грн.; № 2Д від 31.01.2011 р. на суму 12235,90 грн.; № 6 від 28.02.2011 р. на суму 758707,97 грн.; № 4 від 10.02.2011 р. на суму 1069932,64 грн.; № 5 від 21.02.2011 р. на суму 936191,06 грн.; № 3/Т від 28.02.2011 р. на суму 315048,00 грн. (т. 2 а.с. 21, 22, 24-27, 30-33).

TOB "Ваго-Рев" були виписані податкові накладні: № 1 від 10.01.2011 р.; № 2 від 12.01.2011 р.; № 4 від 19.01.2011 р.; № 5 від 27.01.2011 р.; № 6 від 27.01.2011 р.; № 8 від 31.01.2011 р. № 3 від 25.02.2011 р.; № 1 від 10.02.2011 р.; № 2 від 18.02.2011 р.; № 4 від 25.02.2011 р. (т. 2 а.с. 97, 98, 101-104, 107-110).

За виконані роботи КП "Харківський метрополітен"розраховувалось шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки контрагента, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 6-15).

Крім того, в матеріалах справи містяться: Висновок експертизи №63.2.04-1618.10 щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки щодо ТОВ "Ваго-Рев" (а.с. 60-74), Дозвіл №2640.10.30-29.56.6 на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, наданий ТОВ "Ваго-Рев" Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 11.08.2010 р. (а.с. 58-59), Сертифікат на систему управління якістю, виданого ТОВ "Ваго-Рев" Національним органом України з сертифікації (а.с. 75).

Між КП "Харківський метрополітен"та TOB "Ваго-Рев" 22.07.2010 р. укладено договір підряду на виконання робіт №593-07/Т (т. 1 а.с. 26-31), згідно якого Підрядник зобов'язується за свій рахунок придбати матеріали та вузли основного механічного обладнання вагонів метрополітену для виконання робіт за даним Договором та на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок виконати роботи по заміні вузлів основного механічного обладнання вагонів: рам візків та колісних пар згідно Технічного завдання (а.с. 32-33).

Згідно п. 2.1 Договору №593-07/Т вартість визначена Протоколом погодження договірної ціни (т. 1 а.с. 36) на підставі Калькуляції №1 (т. 1 а.с. 34) та Калькуляції №2 (т. 1 а.с. 35), і складає суму 397400,00 грн.. Виконання вказаних за Договором робіт підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт № 2/Т від 28.01.2011 р. на суму 4 749 000,00 грн. (т. 2 а.с. 23).

TOB "Ваго-Рев" були виписані податкові накладні: № 3 від 17.01.2011 р.; № 7 від 17.01.2011 р. (т. 2 а.с. 99-100).

За виконані роботи КП "Харківський метрополітен"розраховувалось шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки контрагента, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 18-20).

Між КП "Харківський метрополітен"(Довіритель) та TOB "Ваго-Рев"(Повірений) 11.03.2010 р. укладено договір доручення №300-03/МТП (т. 1 а.с. 38-40), згідно якого Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені Довірителя та за рахунок довірителя здійснити пошук підприємств, що мають відповідну ліцензію на збір та приймання металобрухту, відібрати найбільш вигідну пропозицію такого підприємства та укласти з ним Договір на постачання металобрухту.

Виконання вказаних за Договором робіт підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт: № 1 від 31.01.2011 р. на суму 240,00 грн.; № 2 від 28.02.2011 р. на суму 240,00 грн. (т. 2 а.с. 28-29). TOB "Ваго-Рев"були виписані податкові накладні: № 9 від 31.01.2011 р.; № 5 від 28.02.2011 р. (т. 2 а.с. 105-106).

За виконані роботи КП "Харківський метрополітен" розраховувалось шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки контрагента, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: від 08.02.2011 р. № 518 на суму 240,00 грн.; від 03.03.2011 р. № 933 на суму 240,00 грн. (т. 2 а.с. 16-17).

КП "Харківський метрополітен" 17.03.2011 р. було отримано від ТОВ "Діамант СТ"манометр МТП-1М вартістю 150,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25,00 грн.). Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною від 17.03.2011 р. № РН-058 (т. 2 а.с. 85). Товар був поставлений на підставі рахунку-фактури № СФ-082 від 15.03.2011 р. (т. 2 а.с. 84). ТОВ "Діамант СТ"була виписана податкова накладна № 22 від 16.03.2011 р. (т. 2 а.с. 83). Сплата за товар здійснювалась КП "Харківський метрополітен"згідно платіжного доручення від 16.03.2011 р. № 1149 (т. 2 а.с. 86).

КП "Харківський метрополітен" 23.02.2011 р. було отримано від ТОВ "AZ-Харків" батарейки в асортименті вартістю 2125,20 грн. (в т.ч. ПДВ 354,20 грн.). Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною від № 000-000202 від 23.02.2011 р. (т. 2 а.с. 92).

Товар був поставлений на підставі рахунку-фактури № 000-000235 від 16.02.2011 р. (т. 2 а.с. 91), була виписана податкова накладна № 98 від 17.02.2011 р. (т. 2 а.с. 90). Сплата за товар здійснювалась згідно платіжного доручення від 17.02.2011 р. № 703 (т. 2 а.с. 93).

Колегія суддів не погоджуючись з висновком відповідача, що правочини між КП "Харківський метрополітен" та ТОВ "Ваго-Рев", ТОВ "Діамант СТ", ТОВ "AZ-Харків" здійснені без мети настання реальних наслідків вважає за необхідне зазначити наступне.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій, є основою для податкового обліку.

Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п. 8.7.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу. Виведення з експлуатації основних фондів будь-якої групи здійснюється на підставі наказу керівника платника податку або у разі їх примусового відчуження чи конфіскації згідно із законом. Проведення будь-яких робіт, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, без наявності вказаних вище документів не є свідченням про виведення таких основних фондів із експлуатації.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно до п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 138 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження формування валових витрат відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", виписані підприємствами, які станом на момент спірних правовідносин є платниками податку на прибуток, що не заперечується відповідачем, під час здійснення господарських операцій перебували на обліку в органах ДПІ. Доказів зворотнього судовим розглядом справи не встановлено і актом перевірки не заперечується та не спростовано.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання формування валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

В даному випадку виконання угоди між позивачем та ТОВ "Ваго-Рев", ТОВ "Діамант СТ", ТОВ "AZ-Харків" підтверджується накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, отже, можливо зробити висновок, що витрати з виконання робіт, отримання послуг, придбанню товарів вірно віднесено до валових витрат позивача.

Відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, виконаних робіт, наданих послуг, у процесі здійснення господарської операції.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності КП "Харківський метрополітен".

Доказів того, що господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін, відповідач не подав.

Оскільки висновки СДПІ лише ґрунтуються на акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення КП "Харківський метрополітен" податкового правопорушення.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним рішень, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то правочини відповідають положенням чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000140046 від 28.05.2012 р. та податкове повідомлення-рішення №0000150046 від 28.05.2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2011 року у розмірі 970603,00 грн. не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-10263/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.