Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а-6868/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р.Справа № 2а-6868/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

за участю представника позивача: Клімашевської Я.П.

за участю представника відповідача: Бровко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-6868/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Буд-Прогрес-2006"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Буд-Прогрес-2006" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000181502 від 07.02.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Буд-Прогрес-2006" витрати по сплаті судового збору в сумі 1695,00 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) грн.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призведи до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору , невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а саме: судом не враховано приписи п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7. п. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої Наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 та приписи ст.ст. 11, 159 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 26.01.2012 року проведено камеральну перевірку з виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій ПП "Буд-Прогрес-2006" податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 10/15-228 від 26.01.2012 року (а.с. 9-11).

Згідно висновків, викладених у вказаному акті перевірки, податковим органом встановлено порушення ПП "Буд-Прогрес-2006" п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: невідображення зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (р. 21.3) на суму -135600 грн., внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 135600 грн..

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що у декларації з ПДВ за листопад 2011 року позивач не врахував результати акту перевірки від 29.03.2011 року № 24/15-228, чим порушив приписи п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що станом на листопад - грудень 2010 року, тобто період який перевірявся контролюючим органом під час документальної невиїзної перевірки від 29.03.2011 року, у позивача - платника податків, не значилася сума недоїмки в розмірі 135600грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції позивач - Приватне підприємство "Буд-Прогрес-2006" зареєстроване як юридична особа (код 34173104), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 144), згідно з копією довідки № 84 від 04.04.2006 р. перебуває на обліку як платник податків в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби з 04.04.2006 р. за № 643 (а.с. 74) та є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100203925 -а.с. 75).

Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 26.01.2012 року проведено камеральну перевірку з виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій ПП "Буд-Прогрес-2006" податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 10/15-228 від 26.01.2012 року (а.с. 9-11).

Згідно висновків, викладених у вказаному акті перевірки, податковим органом встановлено порушення ПП "Буд-Прогрес-2006" п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: невідображення зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (р. 21.3) на суму -135600 грн., внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 135600 грн..

Позивач, не погодившись з викладеними в акті № 10/15-228 від 26.01.2012 року висновками, звернувся з запереченнями до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС, рішенням якої висновки, наведені в зазначеному акті визнані правомірними, а заперечення до акту визнані такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 12,13).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС було винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Буд-Прогрес-2006" у розмірі 203400,00 грн., з яких за основним платежем -135600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -67800,00 грн. (а.с. 14). 09.02.2012 р. на адресу позивача надійшло вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р. до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС (а.с. 15), рішенням якої внесені зміни до податкового повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р. -в розділі "сума грошового зобов'язання"в колонці "за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) суму, визначених штрафних санкцій слід читати: "33900 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот гривень)", в іншій частині скарга залишена без задоволення (а.с. 17).

Позивач звертався до ДПС у Харківській області та ДПА України зі скаргами про скасування податкового повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р., рішеннями вказаних органів податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с. 18-19, 20).

Відповідно п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст.200 ПКУ).

Відповідно до пункту 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Як зазначалося судом, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що у декларації з ПДВ за листопад 2011 року позивач не врахував результати акту перевірки від 29.03.2011 року № 24/15-228, чим порушив приписи п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.11 за № 1490/20228), відповідно до якого - рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом ДПС.

Таким чином, зазначене має відбуватися за наявності факту існування податкового зобов'язання, узгодженого в установленому Податковим кодексом України порядком.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань: від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до вимог податкового законодавства податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом згідно пунктів п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

З дослідженої картки особового рахунку платника податків встановлено, що станом на листопад-грудень 2010 року, тобто період який перевірявся контролюючим органом під час документальної невиїзної перевірки від 29.03.2011 року, у платника податків не значиться сума недоїмки в розмірі 135600,00 грн.

Таким чином, оскільки, доказів винесення та надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення про зменшення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2010 р. на 135600 грн. та відповідно зменшення суми від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1 декларації) на 135600 грн. по зазначеній декларації до суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про неузгодженість зазначеного грошового зобов'язання.

Крім того, за результатами попередньої - документальної невиїзної перевірки ПП "Буд-Прогрес-2006" від 29.03.2011 року з питань формування податкового кредиту за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. було зменшено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2010 р. на 135600 грн. та відповідно зменшено суму від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1 декларації) на 135600 грн. по зазначеній декларації, крім того зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2010 р. на 105243 грн., в результаті чого збільшено суму податкового зобов'язання на 42045 грн. (акт № 24/15-228 від 29.03.2011 р. -а.с. 61-65).

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

На підставі зазначеного акту від 29.03.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 0000251502 від 13.04.2011 р. на загальну суму грошового зобов'язання 63068 грн., з яких за основним платежем - 42045 грн. та штрафна санкція -21023 грн. (а.с. 66).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0000251502 від 13.04.2011 р. у судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 р., яка було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 р., у задоволенні позову ПП "Буд-Прогрес-2006" було відмовлено.

Платник податків сплатив суму нарахованого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000251502 від 13.04.2011 р. у повному обсязі. Інших обов'язків з набранням чинності судовим рішенням у платника податків не виникло.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що в судовому порядку була встановлена правомірність висновків податкового органу щодо завищення ПП "Буд-Прогрес-2006" податкового кредиту на загальну суму 240843,00 грн., у тому числі за листопад 2010 р. - в сумі 135600,00 грн. є безпідставними.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо форми складання податкового повідомлення-рішення, яке за наслідками зазначеної перевірки вже було складено за новою формою, що також підтверджується п.п."д"п.2.1, п.2.2 Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №985 "Про порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків".

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги відповідача, щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також невірному застосуванні норм матеріального і процесуального права, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також невірному тлумаченню норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи фати або нові докази,які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-6868/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.