Ухвала

від 15.10.2013 по справі 2а-6868/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/5540/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Гордєєв В. І. Токар І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЛозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову та ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 29.09.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року у справі№ 2-а-6868/12/2070 за позовомПриватного підприємства «Буд-Прогрес-2006» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2012 року у справі № 2-а-6868/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000181502 від 07.02.2012 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Клопотання відповідача про заміну правонаступником на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби камеральної перевірки з виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій ПП «Буд-Прогрес-2006» податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року складено акт № 10/15-228 від 26.01.2012 року, яким зафіксовано порушення ПП «Буд-Прогрес-2006» п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: невідображення зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (р. 21.3) на суму 135 600,00 грн., яке призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 135 600,00 грн.

Відповідач стверджує, що у декларації з ПДВ за листопад 2011 року позивач не врахував результати акта перевірки від 29.03.2011 року № 24/15-228, чим порушив приписи пп. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492.

На підставі акта № 10/15-228 від 26.01.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000181502 від 07.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 203 400,00грн., з яких за основним платежем 135 600, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 67 800,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, рішенням відповідача внесені зміни до податкового повідомлення-рішення № 0000181502 від 07.02.2012 року: в розділі «сума грошового зобов'язання» в колонці «за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) суму, визначених штрафних санкцій слід читати: « 33900 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот гривень)», в іншій частині скарга залишена без задоволення.

Рішеннями ДПС у Харківській області та ДПА України скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000181502 від 07.02.2012 року залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що станом на листопад - грудень 2010 року, тобто період який перевірявся контролюючим органом під час документальної невиїзної перевірки від 29.03.2011 року, у позивача - платника податків не значилася сума недоїмки в розмірі 135 600, грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

Відповідно п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст. 200 цього Кодексу).

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те, що у декларації з ПДВ за листопад 2011 року позивач не врахував результати акта перевірки від 29.03.2011 року № 24/15-228, чим порушив приписи пп. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 відповідно до якого рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом ДПС.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань: від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до вимог податкового законодавства податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі даних картки особового рахунку платника податків встановлено, що станом на листопад-грудень 2010 року, тобто період який перевірявся контролюючим органом під час документальної невиїзної перевірки від 29.03.2011 року, у платника податків не значиться сума недоїмки в розмірі 135 600,00 грн.

Доказів винесення та надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення про зменшення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2010 року на 135 600,00 грн. та відповідно зменшення суми від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1 декларації) на 135 600,00 грн. по зазначеній декларації відповідачем не надано.

За результатами попередньої документальної невиїзної перевірки ПП «Буд-Прогрес-2006» від 29.03.2011 року з питань формування податкового кредиту за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року зменшено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2010 року на 135 600 грн. та відповідно зменшено суму від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1 декларації) на 135 600,00 грн. по зазначеній декларації, крім того зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на 105 243,00 грн., в результаті чого збільшено суму податкового зобов'язання на 42 045,00 грн. (акт № 24/15-228 від 29.03.2011 року).

На підставі зазначеного акта від 29.03.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 0000251502 від 13.04.2011 року на загальну суму грошового зобов'язання 63 068 грн.

За результатами судового перегляду вказане повідомлення-рішення залишено в силі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач сплатив суму нарахованого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000251502 від 13.04.2011 року в повному обсязі. Інших обов'язків з набранням чинності судовим рішенням у платника податків не виникло.

Враховуючи, що в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведена правомірність посилань податкового органу про завищення ПП «Буд-Прогрес-2006» податкового кредиту на загальну суму 240 843,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 135 600,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби правонаступником Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року у справі № 2-а-6868/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак