Ухвала

від 09.01.2013 по справі 2а-10101/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р.Справа № 2а-10101/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-10101/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Укртехкомплект"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Укртехкомплект" (далі по тексту - ТОВ "ТК"Укртехкомплект", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №296/2220/37587950 від 16.08.2012 року; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, за результатами якої складено акт №275/2220/37587950 від 09.08.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року позовні вимоги ТОВ "Торгова Компанія "Укртехкомплект" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №296/2220/37587950 від 16.08.2012 року.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК"Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, за результатами якої складено акт №275/2220/37587950 від 09.08.2012 року .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року по справі №2а-10101/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції п.4 ст.7, ч.4,5 ст.11 КАС України, вважає, що суд першої інстанції належним чином не з"ясував всіх обставин у справі, через що невірно вирішив спір. Стверджує, що відповідно до п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 та п.п.44.6, п.44.7 ст.44Податкового кодексу України, податковим органом були складені акт №275/2220/37587950 від 09.08.2012 року, а також акт №296/2220/37587950 від 16.08.2012 року. Вважає позовні вимоги недоведеними та безпідставними.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено зустрічну звірку ТОВ "ТК "Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №296/2220/37587950 від 16.08.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року " (а.с. 27-34).

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено зустрічну звірку ТОВ "ТК "Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №275/2220/37587950 від 09.08.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "Укртехкомплект" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року " (а.с. 14-26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинення ним дій щодо проведення зустрічних звірки. В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку проведення зустрічних звірок суб'єктів підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Норми "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. регулюють правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків.

В пункті 2 Порядку зазначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до приписів п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що 03.04.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надіслало позивачу запит № 611/10/2220-2034 від 03.04.2012 року (а.с. 73).

17.05.2012 позивачем надано відповідь №170512-1 (а.с. 72), в якій зазначено що на запит № 661/10/2220-2034 від 03.04.2012 (отриманий 04.05.2012) повідомляє, що ТОВ "ТК "Укртехкомлект" в січні 2012 року не мало господарських відносин по придбанню ТМЦ (виконаних робіт, послуг) у ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 21269734).

03.07.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надіслало позивачу запит №4318/10/2220-2034 (а.с. 74).

Зі змісту вищезазначених запитів вбачається, що відповідачем не зазначено інформації, щодо надання документів для проведення зустрічної звірки, не зазначено контрагентів за якими мається намір зробити зустрічну звірку.

ТОВ "ТК"Укртехкомплект" надано відповідь №16/07-2 від 16.07.2012 року на отриманий запит (а.с. 75) позивач зазначив діючого керівника, юридичну та фактичну адресу та посилаючись на положення Податкового кодексу України запропонував уточнити інформацію та документи, які потрібно надати до відповідача.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що доказів надсилання (вручення) запитів на адресу позивача щодо витребування первинної документації для проведення зустрічних звірок, за результатами яких складено акт №275/2220/37587950 від 09.08.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "Укртехкомплект" (код ЄДРПОУ 37587950) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.12р. по 30.04.12р." та акт №296/2220/37587950 від 16.08.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "Укртехкомплект" (код ЄДРПОУ 37587950) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.11 по 31.12.11 та з 01.05.12 по 30.06.12", відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідач діяв у відповідності до норм Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2.1 Наказу ДПА України № 236 від 22.04.2011 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до п. 2.2 Наказу № 236, необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Колегія суддів зазначає, що в актах відповідача не зазначені суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних, а також обґрунтування необхідності проведення зустрічних звірок.

Зі змісту п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6, 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та

В апеляційній скарзі зазначено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач не отримував від позивача інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки, а податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

Крім того, в актах №275/2220/37587950 від 09.08.2012 року та №296/2220/37587950 від 16.08.2012 року не зазначено орган ДПС - ініціатор, та орган ДПС -виконавець.

Відповідно до п. 3.1. Наказу № 236, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки"). При цьому з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 7.1 Методичних рекомендацій результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів проведення перевірок платників податків органами ДПС та отримання запитів на проведення зустрічної звірки позивача.

Окрім того, як вбачається з актів №275/2220/37587950 від 09.08.2012 року та №296/2220/37587950 від 16.08.2012 року податковий орган робить висновки, що у підприємства відсутня достатня кількість виробничих потужностей (трудових та виробничих ресурсів для виконання своєї господарської діяльності, основних засобів, складських приміщень) та встановити реальне здійснення ТОВ "ТК "Укртехкомлпект" господарської діяльності неможливо. У висновку в актах зазначено, що згідно висновків відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова та змісту акту, вбачається що всі наведені ознаки дають обґрунтовані підстави вважати, що позивач є суб'єктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто має ознаки не реальності здійснення господарської діяльності.

Відповідно до норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. №1232, а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вбачається, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в актах про неможливість проведення зустрічних звірок викладено висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документу, оскільки чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Отже, відображення в актах про неможливість проведення перевірки та актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

В оспорюваних актах зазначено, що згідно результату обстеження співробітниками підрозділу ВПМ встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, однак, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження законних підстав виходу співробітників підрозділу ВПМ до суду, на підтвердження висновків зроблених у актах.

В актах зазначено, що обстеження проводилось за податковою адресою підприємства: 61170, Московський район, м. Харків, вул. Тимурівців, буд 32. В той час як правильною адресою позивача на момент проведення звірки була юридична адреса: 61170, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 32. Зазначені відомості були спростовані наданою до суду довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.09.2012 року, встановлено підтверджено відомостей про юридичну особу.

З огляду на зазначене та враховуючи норми Податкового кодексу України, колегія суддів вказує на те, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-10101/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.