Рішення

від 10.12.2012 по справі 18/51/5022-897/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 18/51/5022-897/2012

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Підприємства "КАЛЕ" Київської міської місцевої громадської організації "Союз організацій інвалідів України", просп. Правди, 62, м. Київ

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

про cтягнення 628 045,35 грн. заборгованості, з яких: 460 000 грн. - основний борг, 46 000 грн. - штраф, 48 678,50 грн. - пеня, 3 220 грн. - інфляційні втрати, 70 146,85 грн. - проценти річні

За участю представників сторін:

Позивач: не прибув.

Відповідач: не прибув.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Підприємство "КАЛЕ" Київської міської місцевої громадської організації "Союз організацій інвалідів України" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -приватного агропромислового підприємства "Конкурент" про cтягнення 628 045,35 грн. заборгованості, з яких: 460 000 грн. - основний борг, 46 000 грн. - штраф, 48 678,50 грн. - пеня, 3 220 грн. - інфляційні втрати, 70 146,85 грн. - проценти річні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які виникли на у нього на підставі укладеного з позивачем договору безпроцентної позики №03-22/11 від 22.03.2011 р. та не повернув у встановлений договором строк суму отриманої позики. Як наслідок, відповідачу нараховані штрафні санкції, відсотки річних та інфляційні втрати, які позивач поряд із основною сумою заборгованості просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного позивачем представлено договір безпроцентної позики №03-22/11 від 22.03.2011 р.,платіжні доручення №189 від 22.03.2011 р. та №194 від 25.03.2011 р., інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 15.11.2012 р.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову вих. №21/10 від 22.10.2012 р. шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного агропромислового підприємства "Конкурент" в межах заявленого позову, після розгляду якої господарський суд ухвалою від 01.11.2012 р. відхилив її на стадії порушення провадження у справі з причин необґрунтованості позивачем, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не зазначення підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 32-34, 36, 66 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р. Ухвалою господарського суду від 26.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2012 р.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 15.11.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в жодне із судових засідань не з'явився. Разом з тим, 23.11.2012 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву №68 від 20.11.2012 р., у якому останній виклав свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Зазначив, що позивачем на суму наданої безпроцентної позики в розмірі 460 000 грн. було отримано від відповідача продукцію -борошно різних ґатунків, а тому заборгованість у останнього перед позивачем відсутня. Втім, будь-яких доказів про отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідачем до відзиву не долучено. Крім того, зазначає, що у зв'язку з порушенням проти ПАП "Конкурент" справи про банкрутство та затвердженням судом реєстру вимог кредиторів, провадження у даній справі повинно бути закритим.

Розглянувши матеріали справи, наявні у справі докази, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Згідно витягу з ЄДР України від 09.11.2012 р. підприємство "КАЛЕ" Київської міської місцевої громадської організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", ідентифікаційний номер 35781348 є юридичною особою.

22.03.2011 р. між підприємством "Кале" КМГО СОІУ, надалі позикодавець, та ПАП "Конкурент", надалі позичальник, укладено договір безпроцентної позики №03-22/11, за умовами та в порядку якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 500 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути позику позикодавцю в порядку та у строк, визначені договором (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються.

Строк повернення позики -30.10.2011 р. (5.1. договору). Позичальник має право повертати позику частинами в межах строку повернення позики, визначеному у п. 5.1. договору (п. 5.2. договору).

Згідно п. 6.1. договору позичальник зобов'язаний повернути суму позики (або не повернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого п. 5.1. договору.

Так, між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору позики, згідно якого, в силу ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача платіжним дорученням №189 від 22.03.2011 р. кошти в розмірі 160 000 грн. та платіжним дорученням №194 від 25.03.2011 р. кошти в розмірі 300 000 грн.

Відповідач, згідно відзиву на позов, факт отримання безпроцентної позики в розмірі 460 000 грн. не заперечує.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Оскільки відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором безпроцентної позики №03-22/11 від 22.03.2011 р. та не повернуто у встановлений договором строк суму отриманої позики, позивачем нараховані 46 000 грн. штрафу (п. 7.1. договору), 48 678,50 грн. пені (п. 7.1. договору), 3 220 грн. інфляційних втрат (п. 7.3. договору) та 70 146,85 грн. 22% відсотків річних від неповернутої суми за весь час прострочення (п. 7.2. договору).

Водночас, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, призначено підготовче засідання на 13.09.2011 р., введено мораторій задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно зако нодавства (крім випадків, передбачених п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); нараховування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зо бов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 р. у справі № 17/Б-5022/1334/2011 введено процедуру розпорядження майном боржника -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214 та з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язано заявника у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційних друкованих органів Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр" м. Київ) оголошення про порушення справи №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214.

Оголошення про порушення справи №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214 опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №191 від 15.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2012 р. судом визнано грошові вимоги кредиторів відносно ПАП "Конкурент" та включено їх до Реєстру вимог кредиторів по справі № 17/Б-5022/1334/2011. Вимоги позивача -підприємства "Кале" КМГО СОІУ у даному Реєстру вимог кредиторів відсутні.

Згідно ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон № 2343-ХІІ).

При цьому, господарські суди застосовують положення Закону № 2343-ХІІ, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних у позовному провадженні, стороною якого є особа, на яку розповсюджується Закону № 2343-ХІІ.

За приписами абзацу 6 ст. 1 Закону № 2343-ХІІ кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

У розумінні Закону № 2343-ХІІ грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абзац 7 ст. 1 Закону № 2343-ХІІ).

Відповідно до п.п . 5, 15 ст. 11 Закону № 2343-ХІІ з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Як зазначалося вище, підставою виникнення зобов'язання між сторонами у даній справі є договір безпроцентної позики №03-22/11, укладений сторонами 22.03.2011 р., тобто до винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство ПАП "Конкурент".

Згідно п.3.2 договору днем надання позики вважається день перерахування суми позики на поточний рахунок позичальника, згідно платіжних доручень № 199 від 22.03.2011 р. та № 194 від 25.03.2011 р. кошти перераховані підприємством "Кале" на рахунок ПАП "Конкурент" в сумі 160 000.00 грн. та 300 000, 00 грн. відповідно. Отже, зобов'язання за даним договором виникли з моменту його укладення.

Статтею 14 п. 1 Закону № 2343-ХІІ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, згідно з частиною 15 статті 1 та частиною 1 статті 14 Закону, мають право подавати всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань (п. 8.4. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З наведених норм законодавства випливає, що позивач у встановленому Законом № 2343-ХІІ порядку мав право протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАП "Конкурент" подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214 опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №191 від 15.10.2011 р. і відповідно з цього моменту позивач мав право звернутися з заявою про визнання його грошових вимог, які є предметом позову.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, позивач не звернувся у місячний строк з заявою про визнання його вимог до боржника ПАП "Конкурент" у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону № 2343-ХІІ вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Про погашення не заявлених вимог конкурсних кредиторів зазначено у п. 12 ухвали господарського суд Тернопільської області від 21.08.2012 р. у справі №17/Б-5022/1334/2011.

Враховуючи, що п. 12 зазначеної ухвали суду має загальний характер, тобто відноситься до невизначеного кола кредиторів, суд приходить до висновку, що вимоги конкретного кредитора, позивача у справі, слід визнати погашеними відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України. Така ж правова позиція висвітлена у п. 8.12. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8.13. зазначених вище Рекомендацій передбачено, що якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, враховуючи те, що вимоги позивача в частині основного боргу є погашеними відповідно до Закону № 2343-ХІІ, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині заявлених до стягнення сум штрафу, пені, інфляційних втрат та відсотків річних.

Що стосується заперечень відповідача з приводу отримання позивачем продукції -борошна різних ґатунків на суму позики 460 000 грн., суд оцінює їх критично по причині відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували зазначене.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4 1 , 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, ГПК України, ст.ст. 1, 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання -11.12.2012 р.,через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька