Ухвала

від 01.02.2013 по справі 804/1818/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

УХВАЛА

01 лютого 2013 р. справа № 804/1818/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КВФ «Дорбуд-Г» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВФ «Дорбуд-Г» звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні дефектними первинних документів та відсутності об'єктів оподаткування в результаті чого здійснено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Дейверс Інвест» та порушення ТОВ ВКФ «Дорбуд-Г» вимог п. 135.1 п. 135.2 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188 ПК України;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення коригування та внесення змін до бази «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» в Додатках 5 до декларації ТОВ ВКФ «Дорбуд-Г» код ЄДРПОУ 35055639 з податку на додану вартість за квітень, травень та липень 2012 року без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 2934/221/35055639 від 26.12.2012 року;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити у базі «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 2934/221/35055639 від 26.12.2012 року, задекларовані ТОВ ВКФ «Дорбуд-Г» код ЄДРПОУ 35055639 в Додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень та липень 2012 року.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу року адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, замість заявлених вимог про визнання протиправними дії податкового органу щодо визнання дефектними первинних документів та відсутності об'єктів оподаткування, проведення коригування та внесення змін до бази «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» та зобов'язання відновити у базі «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 2934/221/35055639 від 26.12.2012 року, позивач має звернутись до суду з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки №2934/221/35055639 від 26.12.2012 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Дорбуд-Г" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КВФ «Дорбуд-Г» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 15 лютого 2013 р.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КВФ «Дорбуд-Г», що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) М.В. Бондар З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 01.02.13р. Суддя М.В. Бондар