Рішення

від 05.02.2013 по справі 908/370/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 336/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа № 908/370/13-г

за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу - 283 «Комунальник-14» (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 1-А)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Кифоренко Ю.В. - довіреність № 85 від 27.09.2012 р.;

від відповідача: Лісогор Г.А. - довіреність б/н від 04.02.2013 р.;

Усс Л.Г. - довіреність б/н від 04.02.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу - 283 «Комунальник-14» суми 11459,74 грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 869 від 01.07.2006 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526, 599, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору № 869 від 01.07.2006 р. Вказує, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач надані протягом жовтня-грудня 2012 р. послуги на загальну суму 14616,31 грн. оплатив частково в сумі 3156,57 грн. Решта боргу в сумі 11459,74 грн. залишалась не сплаченою. Просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 р. порушено провадження у справі № 908/370/13-г, розгляд якої призначено на 05.02.2013 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву (вих. № 606/1 від 04.02.2013 р.), в якій, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 2746,73 грн., вказує на необхідність стягнення з відповідача боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період жовтень-грудень 2012 р. в сумі 8713,01 грн.; провадження по справі, в частині стягнення з відповідача 2746,73 грн. основного боргу просить припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору. При цьому, позивачем було надано копії двостороннього Акту звірки взаємних розрахунків та банківських виписок.

Відповідач - Житлово-будівельний кооператив - 283 «Комунальник-14» - письмовою заявою за вих. б/н від 04.02.2013 р. підтвердив наявність на день слухання справи заборгованості за договором № 869 від 01.07.2006 р. в сумі 8713,01 грн. При цьому, посилаючись на важке матеріальне становище кооперативу та на те, що кооператив є неприбутковою організацією і залежить від платежів мешканців (заборгованість яких дорівнює 15406,99 грн.), відповідач просить надати можливість реструктуризувати заборгованість на шість місяців. Також, відповідач просить відстрочити судовий збір в розмірі 1720,50 грн. на два місяці.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та припинення провадження у справі щодо стягнення 1000,00 грн.

Матеріали свідчать, що 01.07.2006 року між КП "Водоканал" (Водоканалом, позивачем у справі) та Житлово-будівельним кооперативом - 283 «Комунальник-14» (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 869 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі - Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався забезпечити Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам - житловий будинок по вул. Авраменка, 1-А.

Згідно розділу 2 Договору, договір укладається з 01.07.2006 р. по 31.12.2011 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін. Відносини Сторін до укладення нового Договору регулюється даним Договором.

Доказів припинення Договору сторони суду не надали.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох робочих днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписуються представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач, в період жовтень-грудень 2012 р. надав відповідачу послуги з водопостачання та прийому стоків на загальну суму 14616,31 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами № 869/3: від 31.10.2012 р. на суму 5011,22 грн., від 30.11.2012 р. на суму 4489,19 грн., від 31.12.2012 р. на суму 5115,90 грн., які узгоджені між сторонами, мають підписи уповноважених осіб сторін та згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Однак, вказана в актах сума наданих послуг у встановлений Договором строк відповідачем у повному обсязі сплачена не була. Згідно розрахунку позивача, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, за спірний період, відповідачем було сплачено лише 3156,57 грн. На підтвердження здійснених відповідачем оплат позивачем були надані: Список кредиторської заборгованості по відшкодуванню витрат ЖБК (за листопад 2012 р. - сума 217,00 грн.; за грудень 2012 р. - сума 220,50 грн.), Виписки про рух грошових коштів на рахунку позивача (які свідчать, що платіжним дорученням № 172 від 19.12.2012 р. відповідачем було перераховано позивачу 1374,00 грн., платіжним дорученням № 176 від 27.12.2012 р. відповідачем було перераховано позивачу 1000,00 грн., платіжним дорученням № 177 від 27.12.2012 р. відповідачем було перераховано позивачу 672,80 грн.); Реєстри погашення заборгованості за водопостачання станом на 01.12.2012 р. (на суму 24,85 грн.).

Решта боргу, в сумі 11459,74 грн., за твердженням позивача, залишилась не сплаченою.

Позовна вимога про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу - 283 «Комунальник-14» суми 11459,74 грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 869 від 01.07.2006 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані Договором, чинним протягом всього спірного періоду.

Згідно з долученими до матеріалів справи копіями Актів № 869/3: від 31.10.2012 р. на суму 5011,22 грн., від 30.11.2012 р. на суму 4489,19 грн., від 31.12.2012 р. на суму 5115,90 грн. за період жовтень-грудень 2012 р. позивач надав відповідачу послуги по відпуску води та прийому стоків на загальну суму 14616,31 грн. Вказані Акти з боку відповідача підписані без зауважень та заперечень, отже вони є погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного між сторонами Договору всі розрахунки по Договору здійснюються на підставі Актів, які Водоканал виписує Абоненту. Строк оплати - протягом 3-х робочих днів з дня виписки Акта.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг з водопостачання та прийому стоків у спірний період, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином не виконав.

В якості оплати за Договором (за спірний період) позивачем, в рахунок погашення заборгованості, було прийнято від відповідача 3156,57 грн. Посилаючись на Списки кредиторської заборгованості по відшкодуванню витрат ЖБК, Виписки про рух грошових коштів на рахунку позивача; Реєстри погашення заборгованості за водопостачання, в своїй позовній заяві позивач вказував, що станом на дату подання даного позову до суду (23.01.2013 р.) заборгованість відповідача за Договором (за спірний період) становила 11459,74 грн.

Присутній у судовому засіданні представник КП «Водоканал» пояснив, що частина грошових коштів із здійснених відповідачем платежів, частково зараховувалась ним в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди та частково в рахунок погашення заборгованості за спірний період (жовтень-грудень 2012 р.).

Письмовою заявою (вих. № 606/1 від 04.02.2013 р.), поданою в судовому засіданні 05.02.2013 р., позивач повідомив суд, що після порушення провадження по даній справі, відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 2746,73 грн. Присутні в судовому засіданні представники відповідача факт сплати 2746,73 грн. підтвердили та надали відповідні докази, зокрема, копії платіжних доручень: № 188 від 14.01.2013 р. на суму 1000,00 грн., № 189 від 14.01.2013 р. на суму 605,09 грн. та № 197 від 28.01.2013 р. на суму 1000,00 грн. Крім того, позивачем було надано Список № 2 кредиторської заборгованості по відшкодуванню витрат ЖБК за збір абон.плати та збору ощадних кас за січень 2013 р., згідно якого, в якості оплати за Договором (за грудень 2012 р.) відповідачу зараховано 141,64 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, суд констатує, що станом на дату подання даного позову до суду - 23.01.2013 р. (згідно вхідного штемпелю господарського суду Запорізької області) основний борг відповідача за Договором складав - 9854,65 грн., а не 11459,74 грн., як заявлено позивачем. При складанні даного позову позивачем не були враховані платежі, здійснені відповідачем 14 січня 2013 р. (платіжні доручення № 188 від 14.01.2013 р. на суму 1000,00 грн. та № 189 від 14.01.2013 р. на суму 605,09 грн.), тобто до дати звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Правомірність заявленої позовної вимоги визначається на момент звернення особи до суду з відповідним позовом про захист порушеного права.

За таких обставин, в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 1605,09 грн. основного боргу, слід відмовити, як заявленої безпідставно.

Разом з тим, надані сторонами докази свідчать, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було частково погашено суму основної заборгованості в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 28.01.2013 р. (на суму 1000,00 грн.).

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження по справі, в частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що доведеною та обґрунтованою є заявлена до стягнення сума основного боргу в сумі 8713,01 грн., яка і задовольняється судом.

Наявність заборгованості в суму 8713,01 грн. станом на 01.02.2013 р. підтверджується також наданим в судовому засіданні двостороннім Актом звірки взаємних розрахунків сторін за договором № 869 від 01.07.2006 р. за період з жовтня 2012 р. по грудень 2012 р., який підписано повноважними представниками сторін та засвідчений печатками обох підприємств.

Стосовно клопотань відповідача про надання відстрочки по сплаті судового збору та про реструктуризацію суми основного боргу на шість місяців, заявлених у відзиві на позовну заяву, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 44 ГПК України судовий збір входить до складу судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (тобто до моменту настання процесуальної стадії судового процесу у вигляді постановлення судового рішення).

При цьому, слід відзначити, що ані нормами Господарського процесуального кодексу України, ані нормами Закону України «Про судовий збір» можливість надання відстрочки відповідачу по сплаті судового збору, не передбачена. Вказане клопотання є процесуально безпідставним та задоволенню не підлягає.

Також, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про реструктуризацію суми основного боргу на шість місяців, як процесуально безпідставного та зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України такої процесуальної дії як - реструктуризація боргу не передбачено. Тобто, клопотання відповідача не засновано на нормах процесуального права і виходить за межі повноважень, наданих господарському суду.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу - 283 «Комунальник-14» (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 1-А; код ЄДР 20513983, п/р № 26006301102130 у Філії Запорізьке облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10007/0325, МФО 313957) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДР 03327121; р/р № 260022045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) суму 8713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 01 коп. основного боргу та суму 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.

В частині вимог про стягнення 1000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.02.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко