Постанова

від 31.01.2013 по справі 5023/4914/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Справа №5023/4914/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О. судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фесенко І.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алгол-2003", м. Київ (вх.№4037Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.12 року у справі №5023/4914/12

за позовом Приватного підприємства "Алгол-2003", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та

металопластикових конструкцій "Гласстек", м. Харків

про стягнення 362 911,59 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.12 року по справі №5023/4914/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що цивільні права та обов'язки (зобов'язання) між ПП "Алгол-2003" та ТОВ "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек" виникли на підставі договору №7 на виконання підрядних робіт від 03.11.2008 року і зобов'язання за цим договором не припинилися, тому відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України.

Позивач, ПП "Алгол-2003", не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, а також на порушення та неправильне застосування норм матеріального права при його прийнятті.

Апелянт зазначає, що з моменту припинення договору (листопад 2009 року) зобов'язання за ним припинилися, при цьому ні позивач, ні відповідач не виявили бажання продовжити строк дії договору. Жодних інших робіт, крім тих, які відображені в Акті за червень 2009 року, відповідач не виконував та не розпочинав виконувати. На даний момент у позивача відсутні будь-які зобов'язання щодо оплати робіт за договором. Водночас, у відповідача залишилася сума передоплати у розмірі 362911,59 грн., яка з огляду на припинення договору, перебуває у останнього без будь-яких правових підстав, а тому підлягає поверненню позивачу.

Позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що закінчення строку дії договору не є припиненням правової підстави для отримання грошових коштів відповідачем, оскільки судом не враховано умови договору, ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та положення ст. 180 ГК України, відповідно до яких закінчення строку дії договору тягне за собою припинення встановлених договором господарських зобов'язань.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу також не надав, в зв'язку із чим справа за поданою апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній доказами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 03 листопада 2008 року між Приватним підприємством "АЛГОЛ-2003" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек" укладено договір № 73 на виконання підрядних робіт.

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати повний комплекс робіт по виготовленню та монтажу металопластикових вікон та дверей згідно Специфікації загальною площею 740,86 м.кв. на об'єкті: "Будівництво Торгівельно-розважального комплексу "Магелан" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4А".

Склад та обсяги робіт визначені Кошторисом, який міститься в Додатку № 1 до Договору та є невід'ємною частиною Договору ( п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. Договору Підрядник виконує роботи в строк і в терміни, передбачені Договором та календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору) (далі по тексту - Календарний графік), який є невід'ємною частиною Договору. Дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт передбачені Календарним графіком. Датою закінчення всіх робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

Відповідно до п.п. 6.1.- 6.3. Договору, передача підрядником виконаних робіт і приймання їх Замовником здійснюється за Актом приймання виконаних підрядних робіт, який Підрядник щомісячно, але не пізніше 26-го числа місяця надає Замовнику.

Відповідно до п. 5.4. Договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені Договором з використанням власних ресурсів відповідно до проектної та кошторисної документації, умов Договору та у встановлені Календарним графіком строки.

Згідно з п. 2.1. Договору та Додатком № 2 до Договору "Календарний графік виконання робіт на об'єкті" всі роботи повинні були виконані Підрядником до 19.12.2008 року.

Відповідачем було проведено лише частину робіт з виготовлення, доставки та монтажу металопластикових вікон та дверей, що підтверджується Атом виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 22.06.2009 року на суму 137 088 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 11 Договору строк дії Договору складає 12 (дванадцять) календарних місяців, закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути невикористаний ним аванс у сумі -137 088, 41 грн. згідно до умов договору № 73 від 03 листопада 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив в своєму рішенні, що цивільні права та обов'язки (зобов'язання) між ПП "Алгол-2003" та ТОВ "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек" виникли на підставі договору №7 на виконання підрядних робіт від 03.11.2008 року і зобов'язання за цим договором не припинилися, тому відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України.

Судова колегія вважає, що висновки викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального права виходячи з наступного.

Згідно ст. 849 ЦК України, яка визначає загальні положення договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом першої інстанції не надано відповідної правової оцінки, що позивач відмовився від договору в односторонньому порядку і така відмова від договору здійснена у відповідності з чинним законодавством.

При цьому, судом першої інстанції не прийнята до уваги наявна у матеріалах справи вимога №451 від 18.10.2012 року (арк. справи 25-26), відповідно до якої позивач вимагав у відповідача повернути грошові кошти, що не були використані за умовами договору № 73 від 03.11.2008 року.

Суд першої інстанції, також не звернув уваги на те, що відповідно до п. 11.2 Договору строк дії Договору становить 12 календарних місяців з дня його укладення. Тобто, строк дії Договору сплив 3 листопада 2009 року. Відповідно до пункту 11.2 Договору Договір припиняє дію по закінченню строку, на який його було укладено.

Таким чином, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду, строк дії договору закінчився і припинив свою дію.

Як зазначено вище, право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому, колегія суддів зауважує, що оскільки форма такої відмови від договору не передбачена законом, то підрядник може здійснити своє право будь-яким шляхом, в тому числі шляхом звернення до боржника з листом-вимогою про повернення сплачених коштів.

Судова колегія вважає, що виходячи зі змісту ст. 1212 ЦК України положення цієї статті застосовуються не лише у випадках, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а також, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

Суд першої інстанції встановив факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення повного обсягу робіт, попередньо сплачених позивачем, у строки, встановлені умовами договору, що підтверджується Атом виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 22.06.2009 року на суму 137 088 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 41 коп., а також те, що у відповідача залишилася сума передоплати у розмірі 362 911,59 грн., однак не надав належної оцінки тому факту, що відповідно до наданих до матеріалів справи доказів , зобов'язання сторін за ним припинилися . При цьому, ні позивач, ні відповідач не виявили бажання продовжити строк дії Договору. Жодних інших робіт, крім тих, які відображені в Акті за червень 2009р., відповідач не виконував і не розпочинав виконувати.

За вказаних обставин, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки наявність правових підстав для повернення позивачу різниці між сумою перерахованих коштів позивачем та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт підтверджена наданими до матеріалів справи доказами.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 04.12.12 року по справі №5023/4914/12 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 631, 849, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99,101, п. 3, 4 ст. 103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 04.12.12 року по справі №5023/4914/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек" (61018, м. Харків, вул. Новопрудна, буд. 4 кв. 70, Код ЄДРПОУ 34391096) на користь Приватного підприємства "Алгол-2003" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11-А, Код ЄДРПОУ 32761156) 362911,59 грн. боргу, 7258,23 грн. судового збору за подання позову та 3629,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 31.01.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.