Постанова

від 06.02.2013 по справі 1570/4891/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4891/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Меняйлік О.О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Авторитет-2010» до Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Іллічівськзовніштранс» про визнання дій протиправними, зобов'язання відшкодувати шкоду у розмірі 72000 грн. та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось приватне підприємство «Авторитет-2010» до Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Іллічівськзовніштранс» про визнання дій протиправними, зобов'язання відшкодувати шкоду у розмірі 72000 грн. та стягнення судового збору.

На адресу суду 01.10.2012 року представник позивача надав уточнення до адміністративного позову (а.с.125), в якому просив визнати протиправними дії Південної митниці щодо тривалого з 20.06.2011 року по 20.02.2012 року оформлення краски акрилової в аерозольній упаковці «Omaks» загально-побутового призначення, виробництва Китай, код за УТКЗЕД 32082010, в кількості 67836 шт., за ВМД №500040011/2011/011422 від 20.06.2011 року, поставленої на адресу Приватного підприємства «Авторитет-2010» ( код ЄДРПОУ 36779041) за зовнішньоекономічним контрактом №2010/17/05/01 від 17.05.2010 року, укладеним з компанією «Albionex LLP»; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь приватного підприємства «Авторитет-2010» (код ЄДРПОУ 36779041, р/р №26008000002956 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) суму шкоди у розмірі 72000 (сімдесят дві) тисячі гривень, заподіяної діями Південної митниці у вигляді понесених прямих витрат на сплату послуг з вивантаження/навантаження вантажу на склад та простій автотранспорту за договором №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року, укладеним з ПАТ «Іллічівськзовніштранс», та актом надання послуг №714 від 14.06.2012 року та стягнення судового збору у розмірі 752,19 грн.

В судовому засіданні 31.01.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 травня 2010 року між ПП "Авторитет-2010"(покупцем) та компанією "Аlbionex LLP"(48 Queen Anne Street, London WIG 9JJ England) (продавцем) був укладений зовнішньоекономічний контракт №2010/17/05/01 постачання товару номенклатурою, кількістю та за ціню, вказаних в інвойсах на кожну партію товару. В рамках вказаного контракту за специфікацією №2011ОМ12Y від 20.04.2011р. та інвойсом №2011ОМ12Y від 20.04.2011р. на адресу позивача на умовах FОВ Гонконг згідно Інкотермс 2000 був поставлений товар: краска акрилова в аерозольній упаковці "загально-побутового призначення, виробництва Китай, код за УКТЗЄД 32082010, в кількості 67 836 шт., упакований у 5 653 гофрокартонні коробки по 12 шт. на загальну суму 22 145,70 доларів США. Для митного оформлення зазначеного товару Позивач надав до ВМО1 м/п "Іллічівськ" Південної митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) від 20.06.2011р. №500040011/2011/011422, у якій митна вартість товару заявлена згідно ст.266 МК України (що діяв на той час) за першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у розмірі 176 574,31 грн, (22 145,70 доларів США за курсом НБУ 7,9733 грн. за долар США). Разом із ВМД відповідно до вимог митного законодавства був доданий комплект необхідних для митного оформлення документів, у тому числі булі додані документи, що підтверджують заявлену вартість товару. 20.06.2011р. ВМД була прийнята та зареєстрована митним органом та була почата процедура митного оформлення товару. Позивач пройшов усі етапи митного оформлення товару. Але на етапі випуску (закриття декларації) подальше оформлення товару було зупинено за розпорядженням начальника ВМО1 м/п "Іллічівськ"Південної митниці. Ці дії булі мотивовані наступним: У графі 31 ВМД зазначено: краска акрилова в аерозольній упаковці загально-побутового призначення; тип полімеру - смола акрилової кислоти, уміст розчинника - 59%, уміст пігментів - 1%, вагою нетто - 23064 кг. У сертифікаті якості виробника від 12.05.2011р. б/н, зазначеного у графі 44 ВМД, вказано вміст краски-спрею: толуол - 30%, етиловий ефір - 29%. Посилаючись на ч.І ст.24 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори"від 15.02.1995р. №60/95-ВР та примітки до списку №2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (до яких відноситься толуол та етиловий ефір), затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. №770, керівництвом ВМО№1 м/п "Іллічівськ" Південної митниці було вказано про необхідність надання дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

04.01.2012р. робітником СБК та ПМП Південної митниці відносно декларанта Позивача ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0011/50000/12, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України. На підставі ст.377 МК України товар - 5532 картонні коробки по 12 шт., всього 66384 шт. краски акрилової в аерозольній упаковці загально-побутового призначення, виробництва Китай, - вилучено. Матеріали справи направлено до суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2012р. провадження по справі №1519/856/2012 відносно ОСОБА_3 за ст. 340 МК України було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 20.02.2012 року. Південна митниця була зобов'язана повернути вилучений за протоколом про порушення митних правил №0011/50000/12 від 04.01.2012р. товар власнику - ПП "Авторитет-2010" без відшкодування витрат по справі про порушення митних правил.

Подальше митне оформлення товару було здійснено 23.05.2012р. за ВМД №500040011/2012/014500.

14 червня 2012 року між позивачем та ПАТ «Іллічівськзовніштранс» був підписаний акт надання послуг №714 за договором №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011р., за яким вартість послуг з вивантаження/навантаження вантажу на склад та простій автотранспорту склала 72000 грн. Позивачу був виставлений відповідний рахунок №714 від 14.06.2012 року, який був сплачений в той же день відповідно до платіжного доручення №39, а тому представник вважає, що підприємство понесло додаткові витрати у розмірі 72000 грн. при здійсненні митного оформлення товару та має місце шкода, заподіяна відповідачами. Таким чином, протиправні дії Південної митниці щодо пред'явленого до митного оформлення товару-краски акрилової в аерозольній упаковці «Omaks» - за ВМД №500040011/2011/011422 від 20.06.2011 року тривали з 20.06.2011 року по 20.02.2012 року.

Представник Південної митниці подав до суду заперечення, згідно яких відповідач позов не визнав та зазначив, що дії митного органу були правомірні. 23.05.2012 року митниця здійснила митне оформлення вказаного вище товару, а саме, коли декларантом ПП «Авторитет-2010» було подано до митного органу ВМД №500040011/2012/014500 на товар «фарба на основі полімеру» та всі передбачені діючим законодавством з питань митної справи документи, у тому числі відповідну бухгалтерську документацію, яку ПП «Авторитет-2010» було зобов'язано подати відповідно до п.4 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України №230 від 17.03.2008 року, про що було повідомлено декларанта Листом від 14.05.2012 року. З огляду на вказане, працівниками Південної митниці здійснено митні процедури та оформлення зазначеного товару на підставах та у порядку, визначеному чинним законодавством без порушень прав та законних інтересів позивача, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с.114-120).

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області у письмових запереченнях (а.с.109-111) вказав, що поверення платежів здійснюється відповідним органом ДКСУ на підставі висновків митних органів і оскільки такого висновку Південна митниця не надавала, підстав для поверення коштів позивачу у ГУДКСУ немає.

Представники відповідачів у судове засідання 31.01.2013 року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому на підставі положень ст. 128 КАС України справа слухалась за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17 травня 2010 року між ПП "Авторитет-2010" (покупцем) та компанією "Аlbionex LLP" (48 Queen Anne Street, London WIG 9JJ England) (продавцем) був укладений зовнішньоекономічний контракт №2010/17/05/01 постачання товару номенклатурою, кількістю та за ціню, вказаних в інвойсах на кожну партію товару (а.с.19-29).

В рамках вказаного контракту за специфікацією №2011ОМ12Y від 20.04.2011 р. (а.с.33-37) та інвойсом №2011ОМ12Y від 20.04.2011р. (а.с.38-45) на адресу позивача на умовах FОВ Гонконг згідно Інкотермс 2000 був поставлений товар: краска акрилова в аерозольній упаковці "загально-побутового призначення, виробництва Китай, код за УКТЗЄД 32082010, в кількості 67 836 шт., упакований у 5 653 гофрокартонні коробки по 12 шт. на загальну суму 22 145,70 доларів США.

З метою транспортно-експедиторського обслуговування вантажів та організації їх перевезення усіма видами транспорту через порти та кордонні переходи України між Позивачем та ЗАО «Іллічівськзовнішранс» був укладений договір №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011року (а.с.30-32).

Для митного оформлення зазначеного товару позивач надав до ВМО1 м/п "Іллічівськ" Південної митниці вантажну митну декларацію від 20.06.2011р. №500040011/2011/011422 (а.с.46-52), у якій митна вартість товару заявлена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у розмірі 176 574,31 грн, (22 145,70 доларів США за курсом НБУ 7,9733 грн. за долар США).

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, товар в контейнері GLDU7246759 на автотранспорті №49964ОВ/16950ОА, наданому ЗАО «Іллічівськзовніштранс» був представлений для митного огляду на доглядової рампі BMA «ЗA3» в м/п «Іллічівськ» ВМО №1. Разом із ВМД булі додані документи, що підтверджують заявлену вартість товару, а саме: специфікація, інвойс, пакувальний лист, коносамент, контракт, експортна декларація, підтвердження сплати фрахту, а також, документи, підтверджуючі його якісні характеристики, а саме: сертифікат якості виробника, висновки та листи спеціалістів щодо кодування товару згідно УКТЗЕД та хімічних властивостей товару.

Так, був доданий висновок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області щодо визначення коду УКТЗЕД товару від 23.05.2011 року (а.с.57).

Крім того, позивачем отримано лист - роз'яснення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 26.05.2011 року про те, що надані документи підтверджують, що продукція, яка планується до ввезення не містить озоноруйнівних речовин, імпорт та експорт яких підлягає ліцензуванню і тому не підпадає під дію Постанови КМ України від 22.12.2010 року № 1183 (а.с. 61).

20.06.2011 року ВМД була прийнята та зареєстрована митним органом та була почата процедура митного оформлення.

Судом також встановлено, що були здійснені усі етапи митного оформлення товару: проведений митний огляд товару, перевірена правильність визначення коду за УКТЗЕД - 3208201090, визначена та узгоджена з митним органом митна вартість товару за ціною договору, розраховані суми належних до сплати податків та зборів за митне оформлення даного товару та ці суми в розмірі 55 652,69 грн. (у т.ч. мито - 10 702,44 грн., ПДВ - 44 950,25 грн.) списані з облікового рахунку позивача, про що свідчить штамп митного органу "сплачено"на ВМД №500040011/2011/011422 від 20.06.2011р.

20.06.2011 року на запит позивача головним спеціалістом сектора дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу спеціальних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області підготовлено висновок, що наданий на дослідження зразок аерозольної фарби «Акрилова фарба-спрей OMAKS» містить діетиловий ефір та толуол, однак в процесі використання отримати з них прекурсор легкодоступним способом неможливо (а.с.59-60).

Однак, на етапі випуску (закриття декларації) подальше оформлення товару було зупинено за розпорядженням начальника ВМО1 м/п "Іллічівськ"Південної митниці.

Ці дії булі мотивовані наступним: у графі 31 ВМД зазначено: краска акрилова в аерозольній упаковці загально-побутового призначення; тип полімеру - смола акрилової кислоти, уміст розчинника - 59%, уміст пігментів - 1%, вагою нетто - 23064 кг. У сертифікаті якості виробника від 12.05.2011р. б/н, зазначеного у графі 44 ВМД, вказано вміст краски-спрею: толуол - 30%, етиловий ефір - 29%. Посилаючись на ч.1 ст.24 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995р. №60/95-ВР та примітки до списку №2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (до яких відноситься толуол та етиловий ефір), затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. №770, керівництвом ВМО №1 м/п "Іллічівськ" Південної митниці було вказано про необхідність надання дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Судом також встановлено, що митне оформлення товару за ВМД №500040011/2011/011422 завершено не було, товар в контейнері на автотранспорті залишився під митним контролем на території м/п «Іллічівськ» ВМО1.

20.07.2011 року, був проведений повторний митний огляд товару та відібрані зразки для визначення його складу.

26.08.2011р. відділ контролю митної вартості та класифікації товарів Південної митниці винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-500-030000001-2011, яким визначив при описі товару його склад: трет-бутан - 30%, смола акрилової кислоти - 10%, пігмент - 1%, толуол - 50%, етиловий ефір - 29%, та підтвердив заявлений декларантом код товару за УКТЗЕД - 3208201090.

Позивач звертався зі скаргами до Начальника Південної митниці та Прокуратури Одеської області, УСБ України в Одеській області від 06.12.2011 року та просив повідомити про причини бездіяльності митного органу щодо належного та своєчасного митного оформлення товарів або причини відмови у митному оформленні, надати картку відмови у митному оформленні, але відповіді не отримав.

Відповідачем у запереченнях на позов також зазначено, що позивач звертався до Південної митниці 20.10.2011 року щодо переадресування товару та оформлення картки відмови, але в зв'язку з перевіркою можливості переадресування ВМД та товаросупроводні документи передані до відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї СБК та ПМП Південної митниці. 7.11.2011 року до відповідача також надходив лист позивача від 3.11.2011 року з проханням оформити картку відмови.

В період з 10 по 11.11.2011 року відповідачем проведено повне вивантаження товару та прийнято рішення про проведення лабораторних досліджень.

Згідно з висновком НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області від 14.12.2011 року № 2505, зробленого на підставі запиту відповідача, визначено склад фарби, види робіт для яких використовується та зазначено, що представлені зразки містять толуол та діетиловий ефір, однак не є розчинниками і до прекурсорів не відносяться.

04.01.2012 року робітником СБК та ПМП Південної митниці відносно декларанта позивача ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0011/50000/12 (а.с.76-78), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України. На підставі ст.377 МК України товар - 5532 картонні коробки по 12 шт., всього 66384 шт. краски акрилової в аерозольній упаковці загально-побутового призначення, виробництва Китай, - вилучено. Матеріали справи направлено до суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2012р. провадження по справі №1519/856/2012 відносно ОСОБА_3 за ст. 340 МК України було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Південна митниця була зобов'язана повернути вилучений за протоколом про порушення митних правил №0011/50000/12 від 04.01.2012р. товар власнику - ПП "Авторитет-2010"без відшкодування витрат по справі про порушення митних правил (а.с.79-81). Постанова набрала законної сили 20.02.2012 року.

Подальше митне оформлення товару було здійснено 23.05.2012 року за іншою ВМД №500040011/2012/014500.

Судом також встановлено, що 14 червня 2012 року між позивачем та ПАТ «Іллічівськзовніштранс» був підписаний акт надання послуг № 714 за договором №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року (а.с.89), за яким вартість послуг з вивантаження/навантаження вантажу на склад та простій автотранспорту склала 72 000,00 грн.

Позивачу був виставлений відповідний рахунок №714 від 14.06.2012 року (а.с.90), який був сплачений відповідно до платіжного доручення №39 (а.с.91).

Оцінюючи оскаржені дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх протиправність та часткове задоволення позовних вимог ПП «Авторитет-2010» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України. В період виникнення спірних правовідносин між сторонами був чинним Митний кодекс України від 11 липня 2002 року, а тому при вирішенні цієї справи суд виходить з норм чинного в період виникнення спірних правовідносин законодавства.

Статтею 40 Митного кодексу України встановлено обов'язковість здійснення митного контролю всіх товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Обсяг митних процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 78 цього кодексу, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з вимогами ст.80 Митного кодексу України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуск цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до п.2, ч.2 п.3 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005р. №1227 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. У картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Однак, як встановлено судом, всупереч вищезазначених вимог законодавства митне оформлення товару за ВМД №500040011/2011/011422 завершено не було. Товар в контейнері на автотранспорті залишився під митним контролем на території м/п «Іллічівськ» ВМО 1, будь-яких письмових повідомлень щодо відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України та картки відмови митним органом позивачу не надано.

Відповідачем у судовому засіданні так і не було надано відповідних пояснень та будь-яких процесуальних рішень, які приймались щодо митного оформлення товару у зазначений період.

Як встановлено вище, з метою транспортно-експедиторського обслуговування позивачу за зовнішньоекономічним контрактом №2010/17/05/01 від 17.05.2010 року, між ПП «Авторитет-2010» та ЗАО «Іллічівськзовнішранс» був укладений договір №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року.

Судом встановлено, що митне оформлення товару в контейнері GLDU7246759 на автотранспорті №49964ОВ/16950ОА, наданому ЗАО «Іллічівськзовніштранс» за договором №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року, почалося 20.06.2011 року в день надання до ВМО1 м/п "Іллічівськ" Південної митниці та реєстрації ВМД №500040011/2011/011422.

З 21 червня 2011 року до 04 січня 2012 року - дати складання відповідачем протоколу порушення митних правил №0011/50000/12 у відношенні декларанта ОСОБА_3 за ознаками ст. 340 МК України, товар у контейнері на автотранспорті ЗАО «Іллічівськзовніштранс» знаходився на території м/п «Іллічівськ» ВМО1 Південної митниці. Як зазначив представник позивача, 04.01.2012 року відповідно до протоколоу порушення митних правил №0011/50000/12 товар був вилучений: розвантажений з контейнеру, та розміщений на складі митного органу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2012р. провадження по справі №1519/856/2012 відносно ОСОБА_3 як декларанта позивача за ст. 340 МК України було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Південна митниця була зобов'язана повернути вилучений за протоколом про порушення митних правил №0011/50000/12 від 04.01.2012р. товар власнику - ПП "Авторитет-2010" без відшкодування витрат по справі про порушення митних правил (а.с.79-81). Постанова набрала законної сили 20.02.2012 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси встановлені обставини на підставі висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області від 20.06.2011 року № 1575 про неможливість отримання прекурсорів та можливість вилучення із сфери дії деяких заходів контролю, висновку від 14.12.2011 року № 2505 про відсутність у зразках прекурсорів, тобто фактично підтверджена безпідставність вимог Відповідача щодо надання дозволу на право ввезення чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я при здійсненні митного оформлення товарів.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси фактично підтверджена безпідставність тривалої затримки митного оформлення товару, (тривалістю з 20.06.2011р. по 04.01.2012р.) простою контейнеру GLDU7246759 з товаром та автотранспортного засобу 49964ОВ/16950ОА, наданому ЗАО «Іллічівськзовніштранс», тому суд дійшов висновку про протиправність дій Південної митниці щодо тривалого митного оформлення товару - краски акрилової в аерозольній упаковці «Omaks» - за ВМД №500040011/2011/011422 від 20.06.2011 року з 21.06.2011 року по 20.02.2012 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь приватного підприємства «Авторитет-2010» суму шкоди у розмірі 72000 грн., заподіяної діями Південної митниці у вигляді понесених прямих витрат на сплату послуг з вивантаження/навантаження вантажу на склад та простій автотранспорту за договором №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року, укладеним з ПАТ «Іллічівськзовніштранс», та актом надання послуг №714 від 14.06.2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити цю вимогу частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У ст. 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини між підприємствами здійснюються на підставі договорів.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Договір між ПП «Авторитет-2010» та ЗАО «Іллічівськзовнішранс» №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року підписаний та скріплений печатками повноважними представниками сторін, тобто договір відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину (договору) має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім цього, згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспарюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З огляду на зазначене, суд вважає, що правочин, укладений позивачем під час здійснення своєї господарсько-фінансової діяльності неможна вважати недійсним, оскільки законом не встановлена його недійсність. Крім цього, відсутнє рішення суду про визнання договору недійсним.

Разом з тим, згідно зі ст.202 Цивільного кодексу України угода є вольовим актом, направленим на досягнення відповідного результату; угода може бути двосторонньою. Якщо угода є двосторонньою, то вона є договором. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України позивач є вільною особою щодо вибору свого контрагенту та визнанні умов договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року є дійсним та складений у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, а відсутність додатків та специфікації, передбачених п. 1.3 договору не є підставою для визнання відсутності факту виконання його умов, які підтверджені рахунком, актом виконаних робіт, поясненнями ПАТ «Іллічівськзовнішранс».

Як вбачається з пояснень третьої особи ПАТ «Іллічівськзовнішранс», який є правонаступником ЗАО «Іллічівськзовнішранс», за період простою контейнеру та автотранспорту ЗАО «Іллічівськзовніштранс» був виставлений ПП «Авторитет-2010» рахунок №714 від 14.06.2012 року на суму 72000 грн., з яких 69600 грн. сума простою та 2400 грн. - перегрузка товару.

Остаточний рахунок за простій автотранспорту та демередж контейнеру не надавався позивачу вчасно в зв'язку з невизначеністю терміну остаточного митного оформлення вантажу. Вантаж був вивантажений з контейнеру на підставі протоколу про порушення митних правил №0011/50000/12 від 04.01.2012 року. Фактично автотягач д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 та належний лінії СМА CGM контейнер GLDU7246759, за який відповідальний ПАТ «Іллічівськзовнішранс», були повернуті власникам 20.01.2012 року, тому простій склав 217 днів.

Як зазначив представник позивача, 17.06.2011 року контейнер GLDU7246759 завантажений на автотягач експедитора на території вантажного митного комплексу ПАТ ЗАЗ. Однак у зв'язку з розпорядженням начальника ВМО 1 м/п «Іллічівськ» Південної митниці від 20.06.2011 року автотранспорт із завантаженим контейнером був затриманий та знаходився на території ВМК до 20.01.2012 року. Вивантаження вантажу з контейнеру здійснилось за розпорядженням Південної митниці відповідно до складеного протоколу про порушення митних правил №0011/50000/12 від 04.01.2012 року. Однак, автотягач №49964ОВ/16950ОА та контейнер фактично повернуті їх власникам 20.01.2012 року. Таким чином, простій, на думку позивача, склав з 17.06.2011 року по 19.01.2012 року, що дорівнює 217 дням.

Однак, оскільки судом визнані протиправними дії Південної митниці саме з 21.06.2011 року, тому суд вважає, що задоволенню підлягає лише вимога, стосовно простою автотягача з контейнером, саме з 21.06.2012 року по 19.01.2012 року, тобто 213 дня.

При цьому судом не визнано суму завантаження/вивантаження товарів у розмірі 2400 грн. як належну до відшкодування суму прямих витрат, понесених з вини відповідача, оскільки такі роботи належало здійснити у будь-якому разі під час митного оформлення вантажу за рахунок позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення у цій частині вимог позивача, а саме стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь приватного підприємства «Авторитет-2010» суму шкоди у розмірі 68317, 05 грн. (69600/217*213= 68317,05 грн.)

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши ту обставину, що у судовому засіданні митним органом проігноровано доведення правомірності своїх дій, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПП «Авторитет-2010» підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Частиною 3 цієї ж статті передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 752,19 грн., однак позов задоволено частково, а тому суд виходить з вимог ч.3 ст.94 КАС України та вважає за необхідне стягнути на користь приватного підприємства «Авторитет-2010» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 712,87 грн.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Авторитет-2010» до Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Іллічівськзовніштранс» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Південної митниці щодо тривалого з 20.06.2011 року по 20.02.2012 року оформлення краски акрилової в аерозольній упаковці «Omaks» загально-побутового призначення, виробництва Китай, код за УТКЗЕД 32082010, в кількості 67836 шт., за ВМД №500040011/2011/011422 від 20.06.2011 року, поставленої на адресу Приватного підприємства «Авторитет-2010» ( код ЄДРПОУ 36779041) за зовнішньоекономічним контрактом №2010/17/05/01 від 17.05.2010 року, укладеним з компанією «Albionex LLP».

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь приватного підприємства «Авторитет-2010» (код ЄДРПОУ 36779041, р/р №26008000002956 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) суму шкоди у розмірі 68317 (шістдесят вісім тисяч триста сімнадцять) гривень 05 коп., заподіяної діями Південної митниці у вигляді понесених прямих витрат на сплату послуг з вивантаження/навантаження вантажу на склад та простій автотранспорту за договором №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011 року, укладеним з ПАТ «Іллічівськзовніштранс», та актом надання послуг №714 від 14.06.2012 року

4. Стягнути на користь приватного підприємства «Авторитет-2010» (код ЄДРПОУ 36779041, р/р №26008000002956 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 712,87 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06 лютого 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.