Ухвала

від 05.12.2013 по справі 1570/4891/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 1570/4891/2012

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство «Авторитет-2010» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог з боку позивача Публічного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» про визнання дії незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Авторитет-2010» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними дії Південної митниці щодо тривалого оформлення товару, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму шкоди у розмірі 72 000 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 752,19 грн.

В обґрунтування позову, з посиланням на положення ст.1166 ЦК України, зазначено, що відповідач, не маючи на це законних підстав, не закінчив митне оформлення пред'явленого до митного огляду товару в обумовлені митним законодавством строки, не видав Підприємству картку відмови та безпідставно затримав отриманий позивачем за зовнішньоекономічним контрактом товар на одинадцять місяців, внаслідок чого Підприємству завдано матеріальної шкоди у вигляді оплати простою транспорту ПАТ «Іллічівськзовніштранс», з яким Підприємством було укладено договір транспортного експедирування, та оплати вивантаження-навантаження товару.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Південної митниці щодо тривалого періоду (з 20.06.2011 року по 20.02.2012 року) оформлення товару, стягнув з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь приватного підприємства «Авторитет-2010» суму завданої шкоди у розмірі 68 317 грн. та судовий збір у сумі 712,87 грн.

В апеляційній скарзі Південна митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача Південної митниці Державної митної служби України правонаступником Південною митницею Міндоходів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.05.2010 року №2010/17/05/01, укладеного між ПП «Авторитет-2010» (покупцем) та компанією «Аlbionex LLP» (48 Queen Anne Street, London WIG 9JJ England) (продавцем), за специфікацією №2011ОМ12Y від 20.04.2011 року та інвойсом №2011ОМ12Y від 20.04.2011року, на адресу позивача на умовах FОВ Гонконг згідно Інкотермс 2000 був поставлений товар: краска акрилова в аерозольній упаковці, загально-побутового призначення, виробництва Китай, код за УКТЗЄД 32082010, в кількості 67 836 шт., упакований у 5 653 гофрокартонні коробки по 12 шт. на загальну суму 22 145,70 доларів США.

Для митного оформлення зазначеного товару позивач надав до ВМО1 м/п «Іллічівськ» Південної митниці вантажну митну декларацію від 20.06.2011р. №500040011/2011/011422, у якій митна вартість товару заявлена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у розмірі 176 574,31 грн., (22 145,70 доларів США за курсом НБУ 7,9733 грн. за долар США).

Товар в контейнері GLDU7246759 на автотранспорті, наданому ЗАО «Іллічівськзовніштранс», був представлений для митного огляду на доглядовій рампі BMA «ЗA3» в м/п «Іллічівськ» ВМО №1.

Разом із ВМД для митного оформлення товару Підприємством булі додані документи, що підтверджують заявлену вартість товару, а саме: специфікація, інвойс, пакувальний лист, коносамент, контракт, експортна декларація, підтвердження сплати фрахту, а також документи, підтверджуючі якісні характеристики товару, зокрема, сертифікат якості виробника, висновки та листи спеціалістів щодо кодування товару згідно УКТЗЕД та хімічних властивостей товару, у тому числі, роз'яснення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 26.05.2011 року про те, що надані документи підтверджують, що продукція, яка планується до ввезення, не містить озоноруйнівних речовин, імпорт та експорт яких підлягає ліцензуванню і тому не підпадає під дію Постанови КМ України від 22.12.2010 року № 1183.

20.06.2011 року митним органом була прийнята та зареєстрована ВМД та почата процедура митного оформлення - проведений митний огляд товару, перевірена правильність визначення коду за УКТЗЕД, визначена та узгоджена митна вартість товару за ціною договору, розраховані суми належних до сплати податків та зборів за митне оформлення даного товару та ці суми в розмірі 55 652,69 грн. (у т.ч. мито - 10 702,44 грн., ПДВ - 44 950,25 грн.) списані з облікового рахунку позивача, про що свідчить штамп митного органу "сплачено"на ВМД №500040011/2011/011422 від 20.06.2011р.

Однак, на етапі випуску (закриття декларації) подальше оформлення товару було зупинено за розпорядженням начальника ВМО1 м/п «Іллічівськ» Південної митниці з тих підстав, що у графі 31 ВМД зазначено: краска акрилова в аерозольній упаковці загально-побутового призначення; тип полімеру - смола акрилової кислоти, уміст розчинника - 59%, уміст пігментів - 1%, вагою нетто - 23064 кг. У сертифікаті якості виробника від 12.05.2011р. б/н, зазначеного у графі 44 ВМД, вказано вміст краски-спрею: толуол - 30%, етиловий ефір - 29%.

З посиланням на ч.1 ст.24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та примітки до списку №2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (до яких відноситься толуол та етиловий ефір), затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. №770, керівництвом ВМО №1 м/п «Іллічівськ» Південної митниці було вказано про необхідність надання дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Цього ж дня, тобто 20.06.2011 року, на запит позивача, головним спеціалістом сектора дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу спеціальних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області підготовлено висновок, що наданий на дослідження зразок аерозольної фарби «Акрилова фарба- спрей OMAKS» містить діетиловий ефір та толуол, однак в процесі використання отримати з них прекурсор легкодоступним способом неможливо.

Зазначений висновок було пред'явлено відповідачеві, проте митне оформлення товару за ВМД №500040011/2011/011422 митним органом завершено не було, товар в контейнері на автотранспорті ЗАО «Іллічівськзовнішранс» залишився під митним контролем на території м/п «Іллічівськ» ВМО1.

20.07.2011 року відповідачем проведений повторний митний огляд товару та відібрані зразки для визначення його складу.

26.08.2011року відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Південної митниці винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-500-030000001-2011, яким визначив при описі товару його склад: трет-бутан - 30%, смола акрилової кислоти - 10%, пігмент - 1%, толуол - 50%, етиловий ефір - 29%, та підтвердив заявлений декларантом код товару за УКТЗЕД - 3208201090.

В період з 10 по 11.11.2011 року відповідачем проведено повне вивантаження товару та прийнято рішення про проведення лабораторних досліджень.

Згідно з висновком НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області від 14.12.2011 року № 2505, зробленого на підставі запиту відповідача, визначено склад фарби, види робіт для яких використовується та зазначено, що представлені зразки містять толуол та діетиловий ефір, однак не є розчинниками і до прекурсорів не відносяться.

04.01.2012 року відповідачем відносно декларанта складено протокол про порушення митних правил за ст.340 МК України, а товар - 5 532 картонні коробки по 12 шт., всього 66 384 шт. краски акрилової в аерозольній упаковці загально-побутового призначення, виробництва Китай - вилучено, матеріали справи направлено до суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2012р. провадження по справі №1519/856/2012 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Південну митницю зобов'язано повернути вилучений за протоколом про порушення митних правил від 04.01.2012р. товар власнику - ПП "Авторитет-2010" без відшкодування витрат по справі про порушення митних правил. Постанова набрала законної сили 20.02.2012 року.

Подальше митне оформлення товару було здійснено 23.05.2012 року за іншою ВМД №500040011/2012/014500.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено необґрунтовану тяганину у митному оформленні товару, безпідставно затриманий товар позивача без належного оформлення картки відмови, тому завдані Товариству матеріальні збитки у вигляді оплати простою автотранспорту ЗАО «Іллічівськзовнішранс» підлягають відшкодуванню позивачеві.

Колегія суддів такий висновок вважає правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин сторін) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ст.41 цього Кодексу митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (ст.42 МК України).

Статтею 55 цього Кодексу передбачено, що з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів.

Переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи.

Огляд та переогляд товарів і транспортних засобів здійснюються тільки в присутності особи, яка їх переміщує через митний кордон України чи зберігає під митним контролем.

Відповідно до ст. 78 МК України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з вимогами ст.80 Митного кодексу України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуск цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до п.2, ч.2 п.3 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005р. №1227 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. У картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, всупереч вищезазначених вимог законодавства відповідач митне оформлення товару за ВМД №500040011/2011/011422 у встановлений законом строк не завершив. Товар в контейнері на автотранспорті ЗАО «Іллічівськзовнішранс» залишився під митним контролем на території м/п «Іллічівськ» ВМО 1 до 19.01.2012 року за відсутності на це законних та обґрунтованих підстав.

Разом з тим, відповідачем не було відмовлено в митному оформленні, а також не було видано позивачу письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Невиконання відповідачем зазначених дій є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також статей 72, 78, 80 Митного кодексу України, а також п. 3 та 7 ст. 4 Митного кодексу України, яка закріплює принципи, на яких здійснюється митне регулювання, а саме законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність бездіяльності відповідача, оскільки останнім не було вчинено всіх передбачених митним законодавством дій щодо митного оформлення чи відмови у такому оформленні вантажу, що, в свою чергу, призвело до тривалої, понад 7 місяців затримки товару та автомобільного транспорту і контейнеру, на яких цей товар був навантажений.

Судом першої інстанції також встановлено, що з метою транспортно-експедиторського обслуговування вантажів та організації їх перевезення усіма видами транспорту через порти та кордонні переходи України між позивачем та ЗАО «Іллічівськзовнішранс» був укладений договір №11-90 транспортного експедирування від 26.04.2011року.

На виконання умов зазначеного договору ЗАО «Іллічівськзовнішранс» забезпечено завантаження отриманого позивачем за зовнішньоекономічним контрактом товару у контейнер GLDU7246759 на автомобільному транспорті ЗАО, який і був представлений для митного огляду на доглядовій рампі BMA «ЗA3» в м/п «Іллічівськ» ВМО №1.

Як вже зазначалося вище, митне оформлення товару в контейнері GLDU7246759 на автотранспорті ЗАО «Іллічівськзовніштранс» почалося 20.06.2011 року в день надання до ВМО1 м/п "Іллічівськ" Південної митниці та реєстрації ВМД №500040011/2011/011422.

Судом першої інстанції встановлено, що з початку митного оформлення товару, а саме, з 20 червня 2011 року до 04 січня 2012 року - дати складання відповідачем протоколу порушення митних правил №0011/50000/12, товар у контейнері на автотранспорті ЗАО «Іллічівськзовніштранс» знаходився на території м/п «Іллічівськ» ВМО1 Південної митниці.

Проте, після розвантаження товару з контейнеру, та розміщення його на складі митного органу, автомобільний транспорт ЗАО «Іллічівськзовніштранс» з території м/п «Іллічівськ» ВМО1 Південної митниці не випущено.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично автотягач та контейнер повернуті їх власникам 20.01.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що з вини відповідача стався безпідставний простій автомобільного транспорту та контейнеру тривалістю 213 дня.

Судом також встановлено, що 14 червня 2012 року між позивачем та ПАТ «Іллічівськзовніштранс» був підписаний акт надання послуг № 714 за договором транспортного експедирування від 26.04.2011 року№11-90, за яким вартість послуг з вивантаження/навантаження вантажу на склад та простій автотранспорту склала 72 000 грн.

Позивачу був виставлений відповідний рахунок №714 від 14.06.2012 року, який був сплачений відповідно до платіжного доручення №39.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку повною мірою дослідив наявні у справі докази та встановив обставини, наявність яких тягне відповідальність, передбачену ст. 1166 ЦК Українита правильно вирішив питання щодо стягнення завданої шкоди саме з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої нстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство "Авторитет-2010" до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог з боку позивача Публічного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс», про визнання дії незаконними та відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.