Постанова

від 30.01.2013 по справі 5011-73/12904-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-73/12904-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача -Лабатюк Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» від 05.12.12 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2012

у справі № 5011-73/12904-2012

за позовом приватного підприємства «Синтез», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» м. Київ

про стягнення 123 363грн.69 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

до приватного підприємства «Синтез»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2012 (суддя Баранов Д.О.) частково задоволено позов ПП "Синтез" та стягнуто з ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" 109500грн. вартості сировини для харчової промисловості отриманої по накладній №РН-0000710 від 23.12.2011 та 2295грн.45коп. 3 % річних. В стягненні 11568грн.24коп. пені відмовлено. Одночасно, відмовляючи у зустрічному позові про визнання недійсним договору поставки (в дійсності купівлі-продажу) №1970 від 25.11.2011, суд визнав договір укладеним.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в частині стягнення вартості отриманої продукції та 3 % річних. Апелянт вважає, що за спірною видатковою накладною №РН-0000710 від 23.12.2011 сторонами не визначено строк оплати товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення і рішення по зустрічному позову чи в іншій частині не оскаржував.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

25.11.2011 між ПП "Синтез" (продавець-позивач) та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (покупець-відповідач) укладено договір №1970, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупцеві, сировину для харчової промисловості у строки погоджені під час передачі заявок покупцем (п.3.1), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію протягом 30 календарних днів (п. 4.3 договору).

Наступного місяця, а саме 23.12.2011 на підставі видаткової накладної №РН-0000710 ПП "Синтез" передало ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" товар на загальну суму 153 500 грн.

За отриманий товар на час подачі позову відповідач розрахувався частково, заборгованість відповідача становить 109 500 грн.

Розглядаючи даний спір, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Видаткова накладна, яка знаходяться в матеріалах справи, є достатнім доказом виконання договірного зобов'язання та факту отримання відповідачем товару від позивача. Накладну підписано відповідачем та скріплено його печаткою. Отже, факт поставки товару відповідачеві належним чином доведений наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, в поданій апеляційній скарзі відповідач не заперечує про отримання товару.

Доводи відповідача зводяться до того, що за спірною видатковою накладною №РН-0000710 від 23.12.2011 ним не визначено в оферті строк поставки по оплаті товару, тому він, як відповідач, не вважає себе зобов'язаним щодо негайної оплати поставленого товару і з цих же причин акцепт постачальника не є повним та безумовним.

Проте, як зазначено вище і вбачається з матеріалів справи строк оплати чітко встановлено в договорі і тому відповідач повинен оплатити отриману продукцію. Продукція поставлена в період дії договору, інші договори сторони не укладали та іншу продукцію не відвантажували.

Доречно зазначити, що відповідач, намагаючись безпідставно і системно уникати оплати за отриману продукцію від продавців і посилаючись на бездоговірність відвантажень яєчного порошку, порушує і вимоги ст. 22 ГПК України щодо добросовісності користування своїми правами. Так, за аналогічних обставин придбання яєчного порошку у продавця за договором, але без посилання на договір в товарній накладній, відповідач вказував на договір в документах податкової звітності (справа №5011-57/9968-2012).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2012 у справі №5011-73/12904-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» - без задоволення.

2. Справу № 5011-73/12904-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.