Постанова

від 06.02.2013 по справі 812/339/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2013 року Справа № 812/339/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2012 №0001592310 та №0001582310,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Комерційна фірма "Кримвуглебуд", звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому просив скасування податкові повідомлення-рішення від 28.11.2012 №0001592310 та №0001582310.

На обґрунтування заявленого позову зазначив, що у період з 31 жовтня по 06 листопада відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з

питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Промислово-технічний альянс» за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 та ПП «Укравтоматизація» за період з 01.04.2012 по 30.06.2012.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 28.11.2012 №0001592310 та №0001582310, якими збільшено позивачу суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Позивач не погоджується з прийнятими повідомленнями-рішеннями, вважає безпідставними висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" та ПП "Укравтоматизація" та відповідні висновки про завищення позивачем податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з цими підприємствами. Позивач зазначає, що податковий кредит сформований ним правомірно, на підтвердження перевіряючим було надано всі необхідні документи, завірені копії яких надано суду, втім, в акті перевірки було зазначено про відсутність товарно-транспортних накладних, які надавалися перевіряючим під час здійснення перевірки. З даного приводу позивачем було надано заперечення на акт перевірки та додано до нього додатково документи, які були наявні під час проведення перевірки, втім, не відображені у акті.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та додатково надав суду судові рішення про визнання протиправними дій податкових органів з проведення зустрічних звірок по контрагентам ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" та ПП "Укравтоматизація", акти про неможливість проведення яких були покладені в основу висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства в акті №1646/223-36369112 від 13.11.2012.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, зазначив, що перевірка була проведена податковим органом з дотриманням встановленого законом порядку, та на підставі виявлених обставин і наявної податкової інформації про результати проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, податковим органом було прийнято обґрунтовані та законні повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

20.09.2012 р за вих. № 15507/15-32 відповідачем було направлено позивачу запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який вручений 21.09.2012 року через головного бухгалтера ПП «Кримвуглебуд» - Гринь Н.Є. (а.с. 225).

31.10.2012 року позивачу було вручено через головного бухгалтера Гринь Н.Є. направлення від 30.10.2012 № 736/223 та копію наказу № 690 від 30.10.2012 року (а.с. 227-228)

Алчевською ОДПІ у період з 31.10.2012 по 06.11.2012, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ № 690 від 30.10.2012 року, направлення від 30.10.2012 № 736/223 згідно п.п.78.1.1 п. 87.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Кримвуглебуд» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Промислово-технічний альянс» за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 та ПП «Укравтоматизація» за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, про що складено акт №1646/223-36369112 від 13.11.2012 (а.с. 18-40).

За висновками акту перевірки, податковим органом встановлено порушення:

- п.п. 138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), за період з 01.10.2012 по 30.06.2012 занижено податок на прибуток на суму - 44125 грн., у тому числі по періодах: IV квартал 2011 року на суму - 2872 грн.; І півріччя 2012 року на суму - 41253 грн.

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) ПП «КФ «КРИМВУГЛЕБУД» занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 на суму - 41786 грн., в тому числі по періодах: грудень 2011 року - 2497 грн.; квітень 2012 року - 39289 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та 19.11.2012 надав заперечення на нього № 304 (а.с. 41-42), в яких серед іншого зазначив про незгоду з викладенням в акті перевірки факту відсутності товарно-транспортних накладних. Позивач зазначив, що податковому ревізору були надані всі необхідні документи, втім, в акті перевірки зазначено про відсутність товарно-транспортних накладних.

Керуючись п 44.7 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Позивач додав до заперечень на акт перевірки товарно-транспортні накладні, договори про спільну діяльність без створення юридичної особи та договір позички земельної ділянки (а.с. 41-42).

Відповіддю №20991/223 від 22.11.2012 відповідач не погодився з запереченнями позивача на акт перевірки та зазначив про обґрунтованість висновків акту перевірки (а.с. 43-44).

На підставі акта перевірки від 13.11.2012 № 1646/223-36369112, на адресу ПП «КФ «Кримвуглебуд» рекомендованим повідомленням про вручення 29.11.2012 року було надіслано податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001582310 та № 0001592310 від 28.11.2012 року, які були вручені 18.12.2012 головному бухгалтеру ПП «Кримвуглебуд» - Гринь Н.Є. (а.с. 15-17, 229-231).

Податковим повідомленням-рішенням №0001582310 позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 52232,50 грн., з них за основним платежем 41786 грн., за штрафними санкціями 10446,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0001592310 позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на суму 54438,25 грн., з них за основним платежем 44125 грн., за штрафними санкціями 10313,25 грн.

На підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами позивачем надано суду завірені копії документів, повний перелік яких зазначений у клопотанні від 23.01.2013 (а.с. 50-52), а саме: договори зі специфікаціями, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, податкові декларації та додатки до них з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Слід зазначити, що всі перелічені документи по взаємовідносинам з контрагентами також були надані до перевірки та відображені в акті перевірки (а.с. 24-26, 27-30).

Крім того, позивачем було надано суду договір №72 від 22.03.2012 з відділом освіти Ніжньогірської районної державної адміністрації про закупівлю товарів за державні кошти, специфікацію до нього, видаткові та податкові накладні, акт приймання-передачі ТМЦ (а.с. 99-114), та договори № 474 та №475 від 20.12.2011 з квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква про постачання вугілля та торфобрикетів за кошти Державного бюджету України, рахунки фактури, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі ТМЦ (а.с. 148-167), платіжні документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаного вугілля та торфобрикетів за ціною вищою за ціну придбання.

Як вбачається з акту, перевірка проводилася на підставі, вже зазначених вище первинних документів - договорів, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, реєстрів бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також певної податкової інформації, а саме актів Ленінської МДПІ м. Луганська про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ПП "Укравтоматизація" №628/15-300/37287248 від 17.07.2012 та ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" №423/15-300/37385111 від 16.06.2012 (а.с. 232-237).

Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що саме наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок стала підставою для здійснення податковим органом висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП "Укравтоматизація" і ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" та, наразі, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт), постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Дослідивши у судовому засіданні первинні документи по взаємовідносинам між позивачем та ПП "Укравтоматизація" і ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" з приводу придбання позивачем вугільної продукції, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ за вказаними операціями до складу податкового кредиту.

Висновки акту перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення цілком ґрунтуються на посиланнях на акти про неможливість проведення зустрічних звірок з ПП "Укравтоматизація" №628/15-300/37287248 від 17.07.2012 та ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" №423/15-300/37385111 від 16.06.2012 (а.с. 232-237).

Оцінивши обставини справи суд вважає, що відповідач всупереч принципу об'єктивності при проведенні перевірки надав перевагу висновкам іншого податкового органу, та не звернув уваги на документальне підтвердження реальності здійсненої господарської операції. Податкова інформація, будь-то акти перевірок контрагентів чи інші документи не може мати переваги перед документами, наданими платником податків, та повинна розглядатися податковим органом в сукупності з дослідженням первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Крім того, в даному випадку слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №2а/1270/6860/2012 було визнано неправомірними дії Ленінської МДПІ м. Луганська по проведенню зустрічної звірки ПП "Укравтоматизація", за результатами якої складено акт №628/15-300/37287248 від 17.07.2012, а постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 у справі №2а/1270/6609/2012 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ м. Луганська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс", яка оформлена актом №423/15-300/37385111 від 16.06.2012 (а.с. 184-221).

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано відповідних доказів, що спростовують факт отримання позивачем вугільної продукції від контрагентів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно, без врахування наявності всіх необхідних первинних документів, та ґрунтуються лише на припущенні про неможливість здійснення господарських операцій, викладених в актах про неможливість проведення зустрічних звірок, дії по складенню яких вже визнані у судовому порядку протиправними.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2012 №0001592310 та №0001582310 задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 28.11.2012 №0001592310 та №0001582310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Комерційна фірма "Кримвуглебуд", ід. код 36369112, Луганська область, м. Алчевськ, проспект Металургів, 54, кв. 64 витрати зі сплати судового збору в сумі 1066 грн. 71 коп. (одна тисяча шістдесят шість гривень 71 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 08.02.2013.

Суддя А.М. Каюда