Ухвала

від 19.03.2013 по справі 812/339/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа №812/339/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року у справі № 812/339/13-а за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року позов Приватного підприємства "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" (далі ПП "Комерційна фірма "Кримвуглебуд") до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі Алчевської ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 28.11.2012 №0001592310 про збільшення грошового зобов'язання ПП "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" з податку на прибуток в сумі 54438,25грн. ( основний платіж - 44125,0грн, штрафні ( фінансові) санкції - 10313,25грн) та №0001582310 про збільшення грошового зобов'язання ПП "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" з податку на додану вартість в сумі 52232,50 грн. ( основний платіж - 41786,0грн., штрафні ( фінансові) санкції - 10446,50грн) та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Комерційна фірма "Кримвуглебуд витрати зі сплати судового збору в сумі 1066 грн. 71 коп. ( а. с. 241 - 243).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про реальне здійснення господарських операцій (а. с. 248 - 251).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи та заяви сторін, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.09.2012 року за вихідним №15507/15-32 Алчевською ОДПІ позивачу - ПП "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" направлений запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який вручений 21.09.2012 року через головного бухгалтера ПП «Кримвуглебуд» - ОСОБА_2 (а. с. 225).

Алчевською ОДПІ Луганської області у період з 31.10.2012 року до 06.11.2012 року, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ № 690 від 30.10.2012 року, направлення від 30.10.2012 року № 736/223 згідно п.п.78.1.1 п. 87.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Кримвуглебуд» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Промислово-технічний альянс» за період з 01.10.2011 року до 31.12.2011 року та ПП «Укравтоматизація» за період з 01.04.2012 року до 30.06.2012 року, про що складено акт №1646/223-36369112 від 13.11.2012 року (а. с. 18 - 40).

За висновками акту перевірки, податковим органом встановлені порушення: - п.п. 138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), за період з 01.10.2012 року до 30.06.2012 року занижено податок на прибуток на суму - 44125 грн., у тому числі по періодах: IV квартал 2011 року на суму - 2872 грн.; І півріччя 2012 року на суму - 41253 грн.; п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) ПП «КФ «КРИМВУГЛЕБУД» занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року на суму - 41786 грн., в тому числі по періодах: грудень 2011 року - 2497 грн.; квітень 2012 року - 39289 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та 19.11.2012 надав заперечення на нього № 304 (а.с. 41-42), в яких серед іншого зазначив про незгоду з викладенням в акті перевірки факту відсутності товарно-транспортних накладних. Позивач зазначив, що податковому ревізору були надані всі необхідні документи, втім, в акті перевірки зазначено про відсутність товарно-транспортних накладних.

Позивач додав до заперечень на акт перевірки товарно-транспортні накладні, договори про спільну діяльність без створення юридичної особи та договір позички земельної ділянки (а.с. 41-42).

Відповіддю №20991/223 від 22.11.2012 відповідач не погодився з запереченнями позивача на акт перевірки та зазначив про обґрунтованість висновків акту перевірки (а. с. 43-44).

На підставі акта перевірки від 13.11.2012 року № 1646/223-36369112 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001582310, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 52232,50 грн., з них за основним платежем 41786 грн., за штрафними санкціями 10446,50 грн. та № 0001592310 від 28.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на суму 54438,25 грн., з них за основним платежем 44125 грн., за штрафними санкціями 10313,25 грн. (а. с. 15, 16)., правомірність прийняття яких і є предметом позову та спірним питанням у даній справі.

На підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами до матеріалів справи долучені копії документів, повний перелік яких зазначений у клопотанні від 23.01.2013 (а. с. 50 - 52), а саме: договори зі специфікаціями, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, податкові декларації та додатки до них з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту. Всі перелічені документи по взаємовідносинах з контрагентами також були надані до перевірки та відображені в акті перевірки (а. с. 24 - 26, 27 - 30).

Крім того, в матеріалах справи є договір №72 від 22.03.2012 року з відділом освіти Ніжньогірської районної державної адміністрації про закупівлю товарів за державні кошти, специфікацію до нього, видаткові та податкові накладні, акт приймання-передачі ТМЦ (а. с. 99 - 114), та договори № 474 та №475 від 20.12.2011 року з квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква про постачання вугілля та торфобрикетів за кошти Державного бюджету України, рахунки фактури, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі ТМЦ (а. с. 148 - 167), платіжні документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаного вугілля та торфобрикетів за ціною вищою за ціну придбання.

В ході перевірки відповідачем враховувалися вищезазначені первинні документи: договори, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, реєстри бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також певна податкова інформація, а саме акти Ленінської МДПІ м.

Луганська про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ПП "Укравтоматизація" №628/15-300/37287248 від 17.07.2012 року та ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" №423/15-300/37385111 від 16.06.2012 року (а. с. 232 - 237).

Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що саме наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок стала підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП "Укравтоматизація" і ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" і як наслідок, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Статтею 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт), постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Колегія суддів з огляду на викладене погоджується з висновком суду першої інстанції, що дослідженими в судовому засіданні первинними документами по взаємовідносинах між позивачем та ПП "Укравтоматизація" і ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання позивачем вугільної продукції та правомірність віднесення позивачем сум ПДВ за вказаними операціями до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач всупереч принципу об'єктивності при проведенні перевірки надав перевагу висновкам іншого податкового органу, та не звернув уваги на документальне підтвердження реальності здійсненої господарської операції. Податкова інформація, будь-то акти перевірок контрагентів чи інші документи не може мати переваги перед документами, наданими платником податків, та повинна розглядатися податковим органом в сукупності з дослідженням первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №2а/1270/6860/2012 було визнано неправомірними дії Ленінської МДПІ м. Луганська по проведенню зустрічної звірки ПП "Укравтоматизація", за результатами якої складено акт №628/15-300/37287248 від 17.07.2012 року. А також постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року у справі №2а/1270/6609/2012 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ м. Луганська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс", яка оформлена актом №423/15-300/37385111 від 16.06.2012 року (а. с. 184 - 221).

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже було зазначено, висновки акту перевірки та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення обґрунтовані актами про неможливість проведення зустрічних звірок з ПП "Укравтоматизація" №628/15-300/37287248 від 17.07.2012 та ТОВ "КФ "Промислово-технічний альянс" №423/15-300/37385111 від 16.06.2012 (а.с. 232-237).

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано відповідних доказів, що спростовують факт отримання позивачем вугільної продукції від контрагентів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вирішив справу , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року у справі № 812/339/13-а за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Кримвуглебуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М.Гімон

О.В.Карпушова