Ухвала

від 28.01.2013 по справі 5011-53/3585-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2013 р. № 5011-53/3585-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Першикова Є.В., Данилової Т.Б., Добролюбової Т.Б., Могил С.К., Панової І.Ю.,

розглянувши заявуПриватного підприємства "Деліція", про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 08.11.2012 у справі№5011-53/3585-2012 за позовомПриватного підприємства "Деліція доТовариства з обмеженою відповідальністю "А4 Консалтинг" простягнення 40242,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2012 у справі №5011-53/3585-2012 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А4 Консалтинг" на користь Приватного підприємства "Деліція" кошти в сумі 25000 грн., неустойку в сумі 21840 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2012 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Приватне підприємство "Деліція" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012 у справі

№5011-53/3585-2012, в якій просить зазначену постанову та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статей 526, 530, 549, 853 Цивільного кодексу України, статей 216, 217, 218 та статті 231 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2011 у справі №10/5009/1058/11, від 19.01.2011 у справі №64/162-10, від 29.05.2012 у справі №31/351, від 29.05.2012 у справі №8/5025/1335/11, від 16.01.2012 у справі №14/177-ПН-09.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012 у справі №5011-53/3585-2012, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у позові про стягнення коштів у сумі 25000 грн., як таких, що не підлягали оплаті, а також трьох процентів річних та пені. При цьому суд касаційної інстанції врахував встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а саме: спірна сума не є коштами, які не підлягали сплати, а була сплачена відповідачу на підставі договору та акту виконаних робіт у зв'язку з чим у відповідача відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, а відтак, і підстави для стягнення з відповідача трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України; крім того, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені з огляду на недоведеність неналежного виконання відповідачем робіт за договором.

Водночас у постановах від 10.08.2011 у справі №10/5009/1058/11, від 19.01.2011 у справі №64/162-10 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача штрафу та пені (розмір яких передбачено умовами договору), оскільки судами попередніх інстанцій установлено факт прострочення відповідачем виконання договірних зобов'язань.

У постанові від 16.01.2012 у справі №14/177-ПН-09 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором підряду (саме в частині, що стосується доводів заявника), оскільки матеріалами справи доведено виконання позивачем робіт на спірну суму заборгованості.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, що не дає підстав стверджувати про наявність у наведених справах неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2012 у справі №31/351 та від 29.05.2012 у справі №8/5025/1335/11 також не можуть бути доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права з огляду на відсутність у цих справах неоднакових правових висновків суду касаційної інстанції, а саме у цих справах суд касаційної інстанції, хоча й з різних підстав та обставин справ, проте дійшов такого ж правового висновку про відмову в позові, що й у справі №5011-53/3585-2012.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи №5011-53/3585-2012 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Деліція" в допуску справи

№5011-53/3585-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ. Першиков Судді: Т.Данилова Т.Добролюбова С.Могил І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)